Ухвала суду № 98224810, 05.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3340/21

Провадження № 1-кс/932/2648/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., представника власника майна Касумова У.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

власник майна – ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту на автомобіль марки «БМВ», моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року у справі №932/3340/21.

В обгрунтування клопотання зазначає, що вказаною ухвалою накладено арешт на зазначений автомобіль, який є його власністю, однак він не має жодного відношення до кримінального провадження, а вказаний автомобіль вилучено та арештовано оскільки в автомобілі можливо залишились сліди перебування ОСОБА_2 (відбитки пальців руки чи інший біологічний матеріал).

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою просить клопотання розглянути за його відсутності. Доводів та думки щодо клопотання у заяві не вказує.

Заслухавши пояснення представника, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, а також матеріали, які слугували підставою для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.

Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030000263 від 24.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, 24.04.2021 по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, арабської зовнішності, перебуваючи по пл. Соборній, 2 в м. Дніпро, здійснив умисні постріли з не встановленої вогнепальної зброї в водія автомобіля "Тайота Ленд Крузер" д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від чого останній помер на місці

В ході досудового розслідування надано доручення на встановлення особи, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення.

На надане доручення до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Республіки Азербайджан, уродженець Республіки Азербайджан, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий.

При перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто» було встановлено, що ОСОБА_4 , ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 сідає до автомобілю BMW X5, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , з якими ОСОБА_4 має дружні та ділові відноси.

У автомобілі BMW X5, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими ОСОБА_4 має дружні та ділові відноси.

Після того, як ОСОБА_4 сів до автомобіля BMW X5, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 автомобіль розпочав рух за межі м. Дніпра. Також було встановлено, що ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі отриманої інформації, 25.04.2021 слідчим проведено обшук автомобіля марки BMW X5, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено: предмет, схожий на мисливський ніж; сліди папілярних ліній з вищевказаного ножу на дві липкі стрічки; складний ніж, предмет, схожий на мачете; мобільний телефон «Iphone X» та «Huawei»; мобільний телефон «Samsung» та «Iphone Pro max»; флеш – накопичувач «Anic»; ніж складний; захисну медичну маску, зв`язку ключів, посвідку на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5 НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , дві пластикові банківські картки «Приват банк» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; предмет, схожий на пістолет; сліди папілярних візерунків з вищевказаного предмету на дві липкі стрічки; предмети, схожі на набої у кількості 23 штук; пластикову картку № НОМЕР_6 ; паспорт громадянина Азербайджану на ім`я ОСОБА_12 ; Автомобільні номери АХ-ІІІ-ХА; АХ-ІІІ-ХА; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 .

Крім того, в ході обшуку ОСОБА_13 , 1978 р.н. було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 500 доларів США; грошові кошти у сумі 525 гривень, купюрами по 200, 100, 50, 10,5 гривень; предмет, схожий на пістолет з маркуванням ЕМ 12-20110881 EKOL Major, в магазині якого знаходяться патрони в кількості 7 штук з маркуванням: «ПНД-9-9 мм» 2 штуки, ha 9мм Р.А. 5 штук; складний ніж.

Також, був проведений обшук ОСОБА_11 , 1986 р.н., в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 2005 гривень, купюрами 100, 20, 10, 5 гривень; предмет, схожий на запал УЗРГМ з маркуванням УЗРГМ 2 386-91 79; два телефони марки «Samsung»; складний ніж; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 ; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Окрім цього, був проведений обшук ОСОБА_12 , 1977 р.н. в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia»; предмет, схожий на корпус від гранати з маркуванням 180/7254-Е ТНТ; гаманець, в якому знаходяться: посвідка на ім`я ОСОБА_12 , пластикова картка VISA НОМЕР_11 , картка НОМЕР_12 ; пластикова банківська картка № НОМЕР_13 ; пластикова картка посвідчення на ім`я ОСОБА_12 ; грошові кошти в сумі 107 доларів США та 255 гривень; сім картки у кількості 7 штук та два тримача для сім карток; мобільний телефон «Samsung»; транспортний засіб BMW X5 з р.н. НОМЕР_1 .

Власником автомобіля марки «БМВ», моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є заявник – ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року (справа № 932/3340/21) накладено арешт, в тому числі, на вказаний транспортний засіб.

В ухвалі про накладення арешту вказано, що такий підлягає арешту, оскільки в автомобілі можливо залишились сліди перебування ОСОБА_2 ( відбитки пальців руки чи інший біологічний матеріал).

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вже було зазначено, автомобіль було арештовано, оскільки в ньому можливо залишились сліди перебування ОСОБА_2 ( відбитки пальців руки чи інший біологічний матеріал).

Водночас, з часу арешту майна пройшло вже понад два місяці.

Слідчим не було надано доказів виявлення та вилучення з автомобіля слідів перебування в такому ОСОБА_2 ( відбитки пальців руки чи інший біологічний матеріал), актуальності вказаного арешту слідчий також не підтвердив.

Таким чином, твердження сторони обвинувачення, які були висловлені, як на підставу для арешту автомобіля, не знайшли свого підтвердження в ході подальшого досудового розслідування.

З огляду на вказане, у накладеному арешті відпала потреба, відтак такий підлягає скасуванню, а клопотання відповідно – задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб «BMW» моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року у справі № 932/3340/21, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000263 від 24.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський