Ухвала суду № 98224700, 09.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5534/21

ун. № 759/15125/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., із секретарем судового засідання Крічфалушій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва Ботезата Андрія Володимировича про арешт майна у кримінальному провадженні №12021100080001780 від 07.07.2021 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю слідчого Часовенка Н.А.,

В С Т А Н О В И В:

Святошинською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100080001780 від 07.07.2021 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що невстановлена особа, шляхом обману, під приводом купівлі не житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_1 , у великих розмірах.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що з квітня 2016 року точної дати він не пам`ятає, орендував приміщення творчої майстерні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане приміщення я орендував в чоловіка на ім`я ОСОБА_2 повних анкетних даних він на даний час не пам`ятає, який у свою чергу діяв від імені ТОВ «ДМЛ». В листопаді 2018 року йому стало відомо, що творча майстерня, яку він орендував та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виставлено на продаж власниками. В подальшому він вирішив придбати вказане приміщення. В грудні 2018 року між ним та ОСОБА_3 , було укладено попередній договір купівлі продажу, при якому він дав завдаток. 10.01.2019 між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8. та зареєстровано в реєстрі за реєстровим записом № 24, відповідно до якого ним було придбано у власність нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 175), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому для забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 10.01.2019 року укладеного між ним та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 10.01.2019 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8. та зареєстровано в реєстрі за реєстровим записом № 25.

На даний час він є єдиним власником групи нежитлових приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 175), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане приміщення з АДРЕСА_3 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , він придбав за 135 000 доларів США.

14.06.2021 він отримав у відділі поштового зв`язку судову повістку про виклик до суду з додатками, а саме: копією ухвали про відкриття провадження, копією ували про забезпечення позову, копію ухвали про відмову у відкриття провадження в частині вимог та копію позовної заяви з додатками якими обґрунтовується позовна заява.

Саме з тексту позовної заяви, йому стало відомо про вчинення кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "НАДРА" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 366/П/99/2007-840 (надалі також - Кредитний договір), предметом якого було надання кредиту в сумі 480 000 доларів США для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 1283 від 01 серпня 2007 року, за яким ОСОБА_4 придбав у власність нежиле приміщення № 175 (сто сімдесят п`ять) загальною площею 225,80 (двісті двадцять п`ять цілих вісімдесят сотих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі також - Приміщення № 175). Кредит підлягав поверненню до 01 серпня 2037 року шляхом щомісячної сплати чергових платежів.

Пунктом 2.1. Кредитного договору було передбачено, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, Відповідач 2 укладає з банком договір іпотеки щодо Приміщення № 175.

При непогашенні заборгованості ОСОБА_4 перед банком у повному обсязі за рахунок майна, що обтяжене іпотекою, Банк звертає стягнення на майно Відповідача 2 у відповідності з діючим законодавством України (п. 2.3. Кредитного договору).

В день укладення Кредитного договору, між тими ж сторонами, було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1286 (надалі також - Іпотечний договір), предметом іпотеки за яким виступило Приміщення № 175.

Одночасно з посвідченням Іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_5 було накладено заборону відчуження Приміщення № 175.

01.08.2007 р. на підставі Іпотечного договору вказаним приватним нотаріусом було внесено реєстраційний запис № 5411284 до Державного реєстру іпотек щодо Приміщення № 175 та того ж дня внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 5411267 про заборону відчуження Приміщення № 175.

У подальшому ВАТ КБ "Надра" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (Ідентифікаційний код юридичної особи 20025456).

У зв`язку з порушенням ОСОБА_4 своїх зобов`язань за Кредитним договором щодо внесення чергових платежів, ПАТ «КБ «Надра» звернулось 17.07.2012 року до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, за результатами розгляду якого рішенням суду від 30.04.2013 року у справі №2610/17629/2012, яке набрало законної сили 02.10.2013 року, стягнуто з Відповідача 2 на користь ДАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 6 169 524 грв. 15 кон.

07.02.2014 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2610/17629/2012, за яким Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.12.2019 р. відкрито виконавче провадження № 60887083, в рамках якого наразі здійснюються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2013 року у справі №2610/17629/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 6 169 524 грн. 15 коп.

18.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № СЬЗІЧ017514 про відступлення (купівлі-продажу) 'прав вимоги (надалі також - Договір про відступлення) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_4 за Кредитним договором №366/11/99/2007-840 від 01.08.2007 року від ступлено (передано) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Вказаний Договір про відступлення укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку. Результати вказаного аукціону було оформлено Протоколом електронного аукціону № НА-ЕА-2020-03-17-000038-Ь від 08 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених Договором про відступлення, ПАТ «КБ «НАДРА» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» належні йому, а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором про відступлення, права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору про відступлення.

У Додаток № 1 до Договору про відступлення (№ з/п 141) увійшло право вимоги до ОСОБА_4 , що виникло на підставі Кредитного договору №366/П/99/2007-840 від 01.08.2007 року.

У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи №2610/17629/2012, стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке відповідно до умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги, яке відповідно до рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2013 року у справі №2610/17629/2012 становить борг у розмірі 6 169 524 грн. 15 коп. та на момент звернення з дією позовною заявою залишається не погашеним.

З метою задоволення свого права вимоги до ОСОБА_4 за рахунок Приміщення № НОМЕР_1 , ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» здійснило перевірку актуальної інформації щодо вказаного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (надалі також -ДРРПНМ).

Як виявилось з інформації розміщеної у ДРРПНМ, запис № 5411267 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про заборону відчуження Приміщення № 175 та запис № 5411284 в Державному реєстрі іпотек про обтяження Приміщення № 175 іпотекою погашено 21.11.2018 р. на підставі: «за заявою нового власника зазначеного майна». При цьому, у вказаному реєстрі відсутня будь-яка інформація щодо нового власника Приміщення № НОМЕР_1 .

З метою встановлення інформації, чи належить наразі Приміщення № 175 ОСОБА_4 , представником ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» 31.08.2020 року направлено адвокатський запит до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (надалі також - Київське БТІ), яке до моменту створення єдиної системи органів державної реєстрації прав та формування Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень (01.01.2013 року), відповідно до чинного на той момент законодавства, здійснювало державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

На адвокатський запит від 31.08.2020 року Київським БТІ надано відповідь від 16.09.2020 року № 062/14-9856 (И-2020), згідно з якою Приміщення №175 за ОСОБА_4 не зареєстровано.

На повторний адвокатський запит представника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», адресований до Київського БТІ щодо надання інформації, за ким наразі зареєстровано право власності на Приміщення № 175, а також коли та на якій підставі право власності на Приміщення № 175 перейшло до нового власника, надана відповідь від 23.09.2020 р. № 062/14-10133 (И-2020), у якій Київським БТІ зазначено, що 29.09.2008 р. право власності на Приміщення № 175 було зареєстровано за ОСОБА_4 , однак у подальшо\угу перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМЛ" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.09.2012 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва та зареєстровано Київським БТІ 23.10.2012 р.

З інформаційної довідки з ДРРПНМ № 228561085 від 19.10.2020 року вбачається, що ТОВ «ДМЛ» належить на праві власності один об`єкт нерухомості: нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175)(в літ.А) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 37967117); підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_2 , 28.09.2012, Головне управління комунальної власності м. Києва (наказ від 28.09.2012 №845-В); Номер запису: 6656-П в книзі: д.39п-220; дата внесення запису: 23.10.2012.

На адвокатський запит представника Позивача Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 23.10.2020 р. № 062/02/07-6560 надано копії запитуваних документів, зокрема копію свідоцтва про право власності Серія НОМЕР_2 від 28.09.2012 року та копії документів на підставі яких воно було видано.

З отриманих документів вбачається, що свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_2 від 28.09.2012 року було видано Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ТОВ «ДМЛ» на підставі акту приймання передачі від 21 червня 2012 року нежилого приміщення № 175 (сто сімдесят п`ять) загальною площею 225,80 (двісті двадцять п`ять цілих вісімдесят сотих до статутного капіталу ТОВ "ДМЛ».

При цьому, у процесі переходу Приміщення № 175 від ОСОБА_4 до ТОВ «ДМЛ» його назву було змінено і вищевказане свідоцтво про право власності вже видано на об`єкт нерухомості під назвою: «нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175) площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Тобто «нежиле приміщення № 175 (сто сімдесят п`ять) загальною площею 225,80 (двісті двадцять п`ять цілих вісімдесят сотих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » та «нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 37967117)» (надалі також - Приміщення № 175) є одним й тим самим об`єктом нерухомості.

Відповідно до отриманого у подальшому витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМЛ" станом на 28.09.2012 року, його засновником був ОСОБА_4 .

Тобто, на момент відчуження Приміщення № 175, ОСОБА_4 був засновником набувача такого майна - ТОВ «ДМЛ», при цьому у той момент у суді розглядався спір про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за Кредитним договором, а Приміщення № 175 ще й було обтяжено іпотекою та забороною на відчуження.

З метою захисту свого законного інтересу щодо погашення заборгованості ОСОБА_4 за рахунок Приміщення № 175, Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЛ», ОСОБА_4 , Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним правочину щодо внесення до статутного капіталу ТОВ «ДМЛ» Приміщення № 175, визнання недійсним свідоцтва про право власності Серія НОМЕР_2 від 28.09.2012 року та скасування державної реєстрації права власності з одночасним визнанням права власності за ОСОБА_4 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року у справі № 755/15797/20 вказаний позов задоволено повністю. Це рішення набрало законної сили 04.03.2021 року.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 03.03.2021 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову скасовано, та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти будь - які дії щодо відчуження та реєстрації вказаного нерухомого майна.

Однак Позивачу було відмовлено Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно у внесенні до ДРРПНМ відповідних обтяжень Приміщення № 175 передбачених вказаною постановою Київського апеляційного суду, оскільки, як повідомив Державний реєстратор, - право власності на Приміщення № 175 зареєстровано у ДРРПНМ не за ТОВ ДМЛ», а за іншою особою.

Після детальної перевірки у ДРРПНМ інформації про зареєстровані права щодо Приміщення № 175, виявилось, що у подальшому воно ще два рази було відчужено, що не було помічено Позивачем під час звернення з первісним позовом з незалежних від нього причин.

Так, не дивлячись на зареєстровану у ДРРПНМ іпотеку та заборону відчуження Приміщення № 175 Відповідач 1 відчужило Приміщенням 175 ОСОБА_3 (надалі також - Відповідач 4) за договором купівлі-продажу від 22.11.2017 року (надалі також - Договір купівлі-продажу 2017 року), посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8. та зареєстрованого в реєстрі за № 1682. При цьому розділ щодо Приміщення № 175 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1415684480000) був відкритий та адреса була внесена до ДРРПНМ таким чином, щоб ускладнити пошук вказаного приміщення у ДРРПНМ, а запис про право власності ТОВ «ДМЛ» в архівній складовій частині ДРРПНМ не було погашено.

У подальшому, 21.11.2018 р., як вже зазначалось вище, Державним реєстратором філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві ОСОБА_7 запис № 5411267 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про заборону відчуження Приміщення № 175 та запис № 5411284 в Державному реєстрі іпотек про обтяження Приміщення № 175 іпотекою погашено на підставі: "за заявою нового власника", не дивлячись на те, що вказані записи могли бути погашені тільки за заявою іпотекодержателя такого майна і тільки одночасно з перенесенням таких записів до спеціального розділу ДРРПНМ де відповідні обтяження могли бути припинені за наявності на те правових підстав. При цьому, жодних підстав для припинення обтяжень Приміщення № 175 та відповідно і погашення таких записів не існувало, адже навіть станом на сьогодні у Відповідача 2 наявна заборгованість за Кредитним договором, а жодних інших підстав для припинення іпотеки не існувало.

10.01.2019 року - через півтора місяця після незаконного та абсолютно безпідставного погашення записів про іпотеку та обтяження, у вигляді заборони відчуження Приміщення № 175, ОСОБА_3 відчужила Приміщення № 175 мені за договором купівлі-продажу від 10.01.2019 року (надалі також - Договір купівлі-продажу 2019 року), посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8. та зареєстровано в реєстрі за № 24. При цьому, запис про право власності ТОВ «ДМЛ» на Приміщення № 175 у архівній складовій частині ДРРПНМ знову не було погашено, не дивлячись на відповідну вимогу закону. Вказана обставина, поряд із зазначенням неналежної адреси Приміщення № 175 у ДРРПНМ, не дала змоги Позивачу встановити ще двох осіб у ланцюгу відчужень Приміщення № 175.

07.07.2021 старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітаном поліції Часовенко Н.А., винесено постанова про визнання приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 175), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - речовим доказом по кримінальному провадженні.

Виходячи з вище викладеного невстановлені особи, своїми діями незаконного привласнили майно яке належить ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, та приймаючи до уваги те що вище перелічене майно було незаконно відчужене та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 175), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на строк проведення досудового розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги сукупність матеріалів, які зібрані під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту шляхом накладення заборони на його відчуження третім особам, на час досудового розслідування, та судового розгляду, на нерухоме майно, а саме: приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 175), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ., оскільки дане майно має істотне значення у кримінальному провадженні та має значення речового доказу.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва Ботезата Андрія Володимировича про арешт майна у кримінальному провадженні №12021100080001780 від 07.07.2021 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом накладення заборони на його відчуження третім особам, на час досудового розслідування, та судового розгляду, на нерухоме майно, а саме: приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 175), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Л.Г. Косик