Ухвала суду № 98224662, 08.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4523/21

ун. № 759/12468/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021110010000002 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти на суму 8 592 489 грн. та заборонити відчужувати кошти (в частині операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ "ТД "Укрвидобування" (код ЄДРПОУ 42220300) в банківських установах, зокрема: АТ "Комерційний Індустріальний банк", АТ "РВС БАНК".

В ході розслідування встановлено, що ТОВ "ТД"Укрвидобування" для здійснення злочинної діяльності використовує наступні рахунки в банківських установах, зокрема: АТ "Комерційний Індустріальний Банк" (МФО 322540, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6): ТОВ "ТД"Укрвидобування" - № НОМЕР_1 ; АТ "РВС БАНК" (МФО 339072, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58): ТОВ "ТД"Укрвидобування" (код 42220300) - № НОМЕР_2 .

Слідчим у кримінальному винесено постанову від 07.06.2021 про визнання грошових коштів на вищевказаних банківських рахунках речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор, який повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей, які б у відповідності до ст. 170 КПК України давали підстави для накладення арешту на грошові кошти на суму 8 592 489 грн. та заборонити відчужувати кошти (в частині операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ "ТД "Укрвидобування" (код ЄДРПОУ 42220300) в банківських установах, зокрема: АТ "Комерційний Індустріальний банк", АТ "РВС БАНК".

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого застосовуються на території України поряд з національним законодавством, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинну слугувати не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна дотримуватись розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Зазначене твердження міститься у Рішенні «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» від 24.10.1986 року.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, та те, що прокурор не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав клопотання у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для надання дозволу на накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 237, 309, 269-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021110010000002 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1