Ухвала суду № 98224484, 02.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/4934/21

Провадження № 6/756/397/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Бражник Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» у виконавчих провадженнях, що здійснюються відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-4054/09, ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-4054/09, що виданий Оболонським районним судом м. Києва; замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі №2-4054/09, що виданий Оболонським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-4054/09 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості за кредитним договором №09-02-И/25 від 07.03.2007 року у розмірі 1 035 086,77 грн.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір б/н купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав у власність ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1,2 до цього Договору. Право вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору. Додаток №1 до Договору про відступлення прав від 23.08.2019 року, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_3 , що виникли на підставі Кредитного договору №09-02-И/25 від 07.03.2007 року. У Додатку №2 до Договору про відступлення прав від 23.08.2019 року міститься запис про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 , який на підставі Договору поруки №09-02-И/25 від 07.03.2007 року є майновим поручителем боржника ОСОБА_3 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві про заміну просив справу розглянути без його участі, заяву підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2009 року у справі №2-4054/2009 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 1 035 086 грн. 70 коп. В іншій частині у позові відмовлено (а.с. 11-12).

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №2-4054/09.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступає права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Гефест» до позичальників, та поручителів, зазначених у Додатках №№1,-2 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №№1-2 до цього Договору.

Відповідно до п. 3 зазначеного договору, банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом десяти календарних днів з моменту набрання чинності цим договором.

У матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення боржників про переуступку права вимоги за кредитним договором, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов`язань, щодо повідомлення боржника про вчинення правочину.

Положеннями п. 4. зазначеного договору, передбачено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплатив банку грошові кошти у сумі 3 914 540,78 грн.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази виконання Заявником умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі Ціни договору - у розмірі 3 914 540,78 грн визначеного цим Договором, тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» передало право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки укладеним з ОСОБА_2 за яким було прийнято рішення суду, відтак суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Крім того, на підтвердження обставин викладених у заяві, заявником додано витяг з Додатку №1 до Договору про відступлення прав від 23.08.2019 року, про передачу прав вимоги до ОСОБА_3 , що виникли на підставі Кредитного договору №09-02-И/25 від 07.03.2007 року та витяг з Додатку №2 до Договору про відступлення прав від 23.08.2019 року про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 , який на підставі Договору поруки №09-02-И/25 від 07.03.2007 року є майновим поручителем боржника ОСОБА_3 , однак у даних документах відсутні печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не додано належних доказів на підтвердження обгрунтування вимог, викладених у заяві.

Керуючись ст. 442, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.М. Ткач