Ухвала суду № 98224339, 22.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13325/17

Провадження № 2/752/588/21

У Х В А Л А

22 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

у провадженні суду з 03.07.2017 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року скасовано заочне рішення ухвалене 25.05.2018 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного погулу.

Справу призначено до розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого провадження.,

У підготовче засідання 22 червня 2021 року позивач та його ж представник не з`явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи представника позивача належним чином було повідомлено про підготовчі засідання у справі, призначені на 18.12.2019 року та належним чином повідомлявся ОСОБА_1 , за вказаною в позовній заяві адресою місця проживання позивача про підготовчі засідання, призначені на 04.05.,28.10.2020 року, 01.03. та 22.06.2021 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач та його представник у черговий раз не з`явилися у підготовче засідання, а їх нез`явлення до суду перешкоджає підготовці справи до судового розгляду, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ТОВ «Епіцентр К» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г.Плахотнюк