Ухвала суду № 98224240, 12.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13824/21

УХВАЛА

12 липня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ліга колекши», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-закон та порядок», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору про відступлення прав вимоги та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ліга колекши», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-закон та порядок», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору про відступлення прав вимоги та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, переоформляти, вчиняти інші правочини стовно двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору є визнаннянедійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору про відступлення прав вимоги та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 . Зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами. Оскільки ОСОБА_1 оскаржує вищевказані договори, то суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти дії є співмірними із заявленими вимогами

Суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому у разі задоволення позову.

Враховуючи характер спірних правовідносин та вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ліга колекши», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-закон та порядок», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору про відступлення прав вимоги та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовільнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, переоформляти, вчиняти інші правочини стосовно двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач – Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Артема, буд.15, код ЄДРПОУ 20025456.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: 49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205, код ЄДРПОУ 40696815.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402, код ЄДРПОУ 43115064.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум ліга колекши», місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, буд.8, код ЄДРПОУ 43490372.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-закон та порядок», місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, буд.13-А, кв.12, код ЄДРПОУ 43490236.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ, Пономарьова Дар`я Володимирівна, місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Харечко С.П.