Ухвала суду № 98223727, 07.07.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10211/21

Провадження № 4-с/161/63/21

У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Чигринюк В.С.

за участю:

заявника – ОСОБА_1

приватного виконавця – Пироги С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С.

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. (далі – приватний виконавець) на обґрунтування якої зазначив, що 13.03.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 161/8822/19 про солідарне стягнення з нього та його дружини ОСОБА_2 на користь ТзОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33956,08 дол. США (далі – виконавчий лист), на підставі якого приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 62422978 (далі – ВП № 62422978). 20.04.2021 року приватним виконавцем було проведено опис та накладено арешт на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 17.05.2021 року ним було отримано від приватного виконавця постанову від 13.05.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання Комерційно-експертну фірму у формі ТзОВ «Експертиза-тоутал» (далі – оскаржувана постанова) з метою проведення оцінки даного арештованого нерухомого майна. Вважає оскаржувану постанову незаконною, а дії приватного виконавця неправомірними, оскільки протягом 21.04.2021 року – 28.04.2021 року він перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Луцька міська клінічна лікарня», а тому не мав можливості прийняти участь в процедурі досягнення взаємної згоди, якби така мала місце. Враховуючи наведене, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 13.05.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62422978.

07.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було подано до суду відзив на скаргу ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених вимог зазначив, що 25.06.2020 року ним було винесено постанову про відкриття ВП № 62422978 з примусового виконання судового рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33956,08 дол. США. В подальшому, з метою примусового виконання рішення суду, 20.04.2020 року було проведено опис та накладено арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею 48,9 кв.м., житловою - 19,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, про проведення опису майна ОСОБА_1 було повідомлено телефоном та запропоновано бути присутнім при проведенні опису, однак останній відмовився. Постанова про опис та арешт майна боржника була надіслана до відома ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 . Таким чином, боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про опис належного йому майна. В свою чергу, ЗУ «Про виконавче провадження» покладає на виконавця лише обов`язок довести до відома сторін виконавчого провадження інформацію про вчинені процесуальні дії шляхом надіслання постанов та інших документів поштою за адресою, вказаною у виконавчому документів, що у повній мірі ним було вчинено. Враховуючи наведене, просить суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовити (а.с. 22-24).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав посилаючись на обставини, які були викладені ним у скарзі, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що про відкриття ВП № 62422978, за яким він є боржником, йому було достовірно відомо, проте із пропозицією про визначення вартості майна до стягувача він не звертався.

Приватний виконавець Пирога С.С. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги із викладених у відзиві на неї підстав, просив у задоволенні заявлених вимог відмовити повністю.

Представник заінтересованої особи - стягувача у ВП № 62422978 – ТзОВ «ФК «Брайт-К», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань чи відзиву (письмових пояснень) на скаргу від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 25.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62422978, на підставі пред`явленого виконавчого листа, виданого 13.03.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/8822/19, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором № Ф 1-07/56393-07 від 21.09.2007 року в розмірі 33956,08 дол. США, а також судових витрат по справі (а.с. 26).

У п. 6 Постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам роз`яснено право знайомитися із матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.miniust.gov.ua/ за ідентифікатором для доступу.

Крім того, порядок ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження роз`яснено боржнику у пам`ятці про права та обов`язки, яка була надіслана боржнику разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Вищевказана постанова та пам`ятка була отримана ОСОБА_1 09.07.2020 року, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

20.04.2021 року приватним виконавцем Пирогою С.С. було проведено опис та накладено арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею – 48,9 кв.м., житловою – 19,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Вищевказана постанова про опис та арешт майна боржника від 20.04.2021 року була надісланою до відома ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 (а.с. 29-30).

13.05.2021 року приватним виконавцем Пирогою С.С. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання Комерційно- експертну фірму у формі ТзОВ «Експертиза-тоутал» для проведення оцінки описаного та арештованого майна (а.с. 3).

Зазначену вище постанову від 13.05.2021 року було скеровано на адресу боржника та така отримана ним 17.05.2021 року.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що в зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні він був позбавлений можливості прийняти участь в процедурі досягнення взаємної згоди, якби така мала місце, а тому винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.05.2021 року вважає протиправним.

Порядок визначення вартості арештованого майна регламентовано ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 вказаної норми, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягай згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Частиною 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання.

Оскільки протягом 10 днів з моменту винесення постанови про опис та арешт майна боржника сторони письмово не повідомили приватного виконавця про визначену ними вартість майна, тому приватним виконавцем Пирогою С.С. 13.05.2021 року правомірно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

При цьому, слід наголосити на наступному.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі

Таким чином, ЗУ «Про виконавче провадження» покладає на виконавця лише обов`язок довести до відома сторін виконавчого провадження інформацію про вчинені процесуальні дії шляхом надіслання постанов та інших документів поштою за адресою, вказаною у виконавчому документів, що у повній мірі було вчинено виконавцем.

Отже, будь-яких порушень норм чинного законодавства під час винесення приватним виконавцем Пирогою С.С. постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.05.2021 року не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 12 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська