Рішення № 98223623, 06.07.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.2021 Справа № 920/213/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/213/21

за позовом: Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради, м. Шостка, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”, м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 5 537 757,86 грн,

За участю представників:

Прокурор Вортоломей М.Ф.

Від позивача Кравчук К.П. (в режимі відеоконференції)

Від відповідач Вітоха А.С.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 04.03.2021 відкрито провадження у справі № 920/213/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засіданні призначено на 30.03.2021. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 14.04.2021 у справі №920/213/21 закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті на 23.06.2021.

23.06.2021 розгляд справи було відкладено на 06.07.2021.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 537 757,86 грн зі сплати орендної плати з урахуванням пені за договором оренди комунального майна – цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії; а також просить стягнути з відповідача 83066,37 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 319 від 02.02.2007 щодо своєчасно сплати орендних платежів.

Відповідач подав відзив на позов № 415 від 23.03.2021, в якому зазначає, що прокурор не повідомив Шосткинську міську раду про подання позову до суду, чим фактично обмежив право позивача самостійно відреагувати на порушення інтересів держави.

31.03.2021 до суду надійшла відповідь на відзив керівника Шоткинської окружної прокуратури № 55-276вих21 від 29.03.2021, в якій повідомлено , що лист про намір пред`явити позов був направлений позивачу електронною поштою 24.02.2021, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти, а позовна заява направлена до суду 26.02.2021.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям “орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В обґрунтування порушення інтересів держави, прокурор зазначає, що несплата відповідачем орендної плати за договором оренди комунального майна є порушенням інтересів держави, оскільки ненадходження такої значної суми коштів до місцевого бюджету перешкоджає їх подальшому використанню для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування ослаблює фінансову основу місцевого самоврядування, позбавляє можливості своєчасно проводити виплату заробітної плати працівникам соціальної сфери, здійснювати благоустрій, використовувати кошти на інші необхідні потреби регіону, що в свою чергу порушує економічні інтереси держави, підриває її економічне благополуччя.

Також внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем орендної плати за договором оренди комунального майна створюються передумови для виникнення дефіциту місцевого бюджету, а відтак - необхідності додаткового фінансування у вигляді субвенцій з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Положеннями статті 18-1Закону України «Про місцеве самоврядування визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функції місцевого самоврядування.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, є Шосткинська міська рада.

Відповідач вказав про неповідомлення прокурором Шосткинської міської ради про подання позову до суду, чим фактично обмежив право позивача самостійно відреагувати на порушення інтересів держави.

Твердження відповідача про ненадання можливості для самостійного врегулювання спору не знайшло свого підтвердження, оскільки в 2020 році прокуратурою з позивачем було розпочато листування з приводу самостійного вжиття заходів реагування (листи від 25.05.2020, від 29.09.2020, від 26.12.2020) за результатами якого, відповідач повідомив про неможливість самостійного врегулювання питання погашення заборгованості, у зв`язку з відсутністю коштів, необхідних для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Шосткинською міською радою (далі - орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі - орендар) укладено договір оренди від 02.02.2007 № 319 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві в строкове платне користування цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії, а орендар прийняв та зобов`язувався своєчасно сплачувати орендну плату за це майно.

Договором від 09.01.2014 № 18 внесено зміни до вищевказаного Договору та продовжено строк його дії до 30.06.2026.

Крім того, на підставі договору про внесення змін до Договору від 02.02.2007, укладеного між орендарем та орендодавцем 06.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даниленком Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1438 внесено зміни до п.п. 3.1, що стосується сплати орендної плати.

Зокрема, згідно пп.3.1 Договору (з урахуванням змін, внесених договорам від 06.06.2019) орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням VI сесії VI скликання від 26.08.2011 і становить з ПДВ за базовий місяць оренди, травень 2019 року- 240715,93 грн. Орендна плата сплачується щомісяця до 25 числа місяця, наступного за звітним на відповідні рахунки орендодавця. Копія платіжного доручення з відміткою банку про сплату надсилається орендарем орендодавцеві до 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що факт наявності заборгованості відповідача по орендній платі за договором № 319 від 02.02.2007 у розмірі 5265167,23 грн підтверджується матеріалами справи, вбачається з розрахунку суми позову щодо нарахування орендної плати. Відповідач не подав доказів сплати боргу у повному обсязі чи аргументованих заперечень проти позову.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань стосовно сплати орендної плати, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5265167,23 грн заборгованості зі сплати орендної плати за період травень 2019 року – грудень 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з поданим розрахунком, відповідно до п. 3.5. договору, відповідачу нарахована пеня в сумі 272590,63 грн, виходячи з суми заборгованості з орендної плати, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором, приписів ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань стосовно своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 272590,63 грн пені.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 83066,37 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”, про стягнення 5 537 757,86 грн - задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (вул. Гагаріна, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄРДПОУ 34113412) на користь Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, 14, м.Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 36080075) 5265167,23 грн (п`ять мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч сто шістдесят сім гривень 23 копійки) заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди від 02.02.2007 № 319 та 272590,63 грн (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 63 копійки) пені, перерахувавши кошти до місцевого бюджету м. Шостка (код ЗКПО 06710004, р/р UA778201720355149001001031294, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач - управління комунальної власності ШМР).

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (вул. Гагаріна, 1, м. Шостка, 41100, код ЄРДПОУ 34113412) на користь Сумської обласної прокуратури (№UA598201720343120001000002983 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03527891) 83066,37 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко