Ухвала суду № 98223482, 07.07.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №0541/6677/2012

Провадження№ 6/266/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

за участю секретаря Макогон С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Спектрум Ессетс», в особі представника Чапік М.М., звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що Приморський районний суд м. Маріуполя 03.12.2013р. ухвалив рішення по справі № 0541/6677/2012, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки – будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2007 року № 014/1207/18/01685, укладеного Публічним акціонерним товариством “Фідокомбанк” з ОСОБА_2 , яка утворилася станом на 15 лютого 2010 року в розмірі 33 932, 72 долара США доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 27 119, 91 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 4 706, 55 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором – 1067, 46 доларів США; пеня за прострочення відсотків – 1038,80 доларів США, та 220, 78 доларів судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,0 гривень. 11 листопада 2020 року Приморським районним судом міста Маріуполя постановив ухвалу у справі № 0541/6677/2012, відповідно до якої замінив стягувана у виконавчому провадженні що до виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі № 0541/6677/2012 - ПАТ«ФІДОБАНК» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». При укладенні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 1218 первісним стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК» не були передані, а новим стягувачем не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржника ОСОБА_1 23 грудня 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» отриманий лист Приморського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. № 17.4-74/51799 від 18.12.2020 року, відповідно до якого, повідомлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі №0541/6677/2012, відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває. ПАТ «ФІДОБАНК» листом за вих. № 03-450 від 12.05.2021 повідомило, що оригінал виконавчих документів, а саме: виконавчих листів виданих на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі №0541/6677/2012, відносно ОСОБА_1 , у ПАТ «ФІДОБАНК» не надходили та в банку не перебувають. У зв`язку з чим ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду і просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі № 0541/6677/2012. Видати ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі № 0541/6677/2012.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив справу розглянути без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 03.12.2013 р., частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки – будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою 05 листопада 1990 року за реєстровим № 1-2985, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2007 року № 014/1207/18/01685, укладеного Публічним акціонерним товариством “Фідокомбанк” з ОСОБА_2 , яка утворилася станом на 15 лютого 2010 року в розмірі 33932,72 долара США доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 27119,91 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 4 706, 55 доларів США ; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором – 1067,46 доларів США; пеня за прострочення відсотків – 1038,80 доларів США, та 220,78 доларів судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,0гривень, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України “Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог Закону України “Про іпотеку”, за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації іпотечного майна, тобто під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Фідокомбанк” судовий збір у розмірі 107, 30 гривень (а.с. 161-169).

25 червня 2014 року представником ПАТ «ФКБ Банк» отримано копію рішення суду та виконавчі листи, видані Приморським районним судом м.Маріуполя на виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 03.12.2013 р. (а.с. 175-176).

Згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5), у справі № 0541/6677/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 218-220).

Відповідно до листа Приморського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. № 17.4-74/51799 від 18.12.2020 року, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» повідомлено, що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває (а.с. 230).

Відповідно до листа ПАТ «ФІДОБАНК» за вих. № 03-450 від 12.05.2021 повідомлено, що оригінал виконавчих документів, а саме: виконавчих листів виданих на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі №0541/6677/2012, відносно ОСОБА_1 , у ПАТ «ФІДОБАНК» не надходили та в банку не перебувають (а.с. 232).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких підстав, суд не встановив вини заявника у пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а причини пропуску строку є поважними, тому вважає за необхідне заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа і поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, які було втрачено, а після заміни ухвалою суду стягувача “Фідокомбанк” на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс», яке набуло право вимоги за даним зобов`язанням на підставі ухвали суду 11.11.2020р., виконавчий лист не видавався, рішення не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 7, приміщення 51) дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі № 0541/6677/2012.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя у справі №0541/6677/2012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.