Ухвала суду № 98223122, 11.07.2021, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/462/21, н/п 8/474/1/21

У Х В А Л А

Про залишення без руху

11.07.21 р. смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою адвоката Ярославської Оксани Миколаївни поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №474/402/20 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021 року адвокат Ярославська О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій послалася на приписи п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України відповідно до якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі яка звертається з заявою на час розгляду справи. Водночас до таких обставин адвокат у заяві відносить обставини того, що судом під час відкриття провадження та розгляду справи №474/402/20 не було встановлено, що прокурор, який подав позовну заяву не мав повноважень на представництво та ведення справи, а тому вказана позовна заява мала бути залишена судом без розгляду. Вказувала на підтвердження таких також тим, що позивачем у справі №474/402/20 виступала Первомайська місцева прокуратура, повідомлення про представництво нею інтересів ГУ Держеокадастру в Миколаївській області наявне в матеріалах позову було подано нею 10.06.2020р, після чого вже 11.06.2020року було подано позов, а тому прокурор фактично не дав можливості управлінню відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави та подати відповідний позов.

В заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами також посилалася що рішення Врадіївського районного у наведеній справі ухвалене у лютому 2021 року набрало законної сили 01.06.2021 року – з моменту постановлення ухвали Миколаївського апеляційного суду. З цих підстав вважали строк звернення до суду І інстанції з вказаною заявою не пропущеним.

Нею ж було зазначено що заявнику стали відомі наведені обставини про перегляд судового рішення у червні 2021 року, після укладення між ними договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Заяву адвоката Ярославської Оксани Миколаївни поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №474/402/20 за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 426 ЦПК України:

1)До заяви не додано копії заяви відповідно до кількості учасників справи (прокуратура, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області);

2) Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року (з наступними змінами) № 3674-VI заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами має бути оплачена судовим збором у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Проте адвокатом не долучено до матеріалів заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, згідно наведених ставок.

3) не додано до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодних доказів, що підтверджують їх наявність (зокрема і тих на які вонадвокат посилається в змісті заяви – ухвала про відкриття провадження у справі №474/402/20, повідомлення прокурора на представництво, копію позовної заяви з відбитком штампу вхідної кореспонденції, рішення суду про перегляд якого ставиться питання, ухвала Апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду (повернення апеляційної скарги через не усунення її недоліків - інформація за посиланням: http://10.3.5.152/Review/97304639) , інші).

До того ж вважаю доцільним зазначити, що згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 та п.4 постанови №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Однак заявник посилаючись на наявність нововиявлених обставин (прокурор, який подав позовну заяву не мав повноважень на представництво та ведення справи) та їх існування на момент розгляду справи в суді (повідомлення прокуратури про представництво від 10.06.2020р. та звернення до суду з позовом вже 11.06.2020р.) не зазначає чому ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи, яким чином вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, викладених в ст. 426 ЦПК України, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ярославської Оксани Миколаївни поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №474/402/20 за нововиявленими обставинами,- залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви - 5 діб з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків - заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Фасій