Ухвала суду № 98222960, 02.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5824/21

1-кс/296/2136/21

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

слідчого Піонтківського В. В.,

прокурора Супрунова М. В.,

захисника Пилипчука П. П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Піонтківського В.В., погоджене прокурором відділу Житомирської області прокуратури Рабчинським Д.В. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): факточно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (на час постановлення ухвали утримається у СІЗО УВП №8), має професійно-техічну освіту, вдівець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працює, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27. ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №12021060050000020 від 18.01.2021,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.05.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060050000020 від 18.01.2021 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у незаконному придбанні, збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, розташовані на території України.

1.3. 12.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

1.4. 29.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України.

1.5. 07.05.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/4189/21 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 06.07.2021 із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060050000020 до закінчення дії попередньої ухвали, якою підозрюваному продовжено строк тримання під вартою до 06.07.2021, у зв`язку з необхідністю витребування висновків призначених молекулярно-генетичних експертизи, криміналістичних експертиз звукозаписів; наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали повністю.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказував слідчий та прокурор, вказуючи на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який має ряд хронічних захворювань, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункту 5 частини 2 статті 183 КПК).

3.6. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.7. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 статті 199 КПК України).

3.8. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

3.9. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.10. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини п"ятої статті 182 КПК України).

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060050000020 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 07.05.2021, якою підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою із визначенням розміру застави до 06.07.2021, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена необхідністю отримання результатів призначених у провадженні судових експертиз, кількістю підозрюваних, а також проведення інших слідчих (розшукових) дій.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2021 у справі №296/5751/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021060050000020 від 18.01.2021 до шести місяців, тобто до 12.09.2021.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 29.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється: 1) у тому, що своїми умисними діями, які виразились в пособництві незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, а також збуті цих речовин у місця позбавлення волі, вчиненому повторно, організованою групою, предметом яких були наркотичні засоби та особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України; іі) у тому, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на пособництво у незаконному збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчиненому повторно, організованою групою, предметом якого були наркотичні засоби та особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується: копіями висновками експертиз матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-21/2841-НЗПРАП від 26.03.2021; №СЕ-19/106-21/2834-НЗПРАП від 26.03.2021; №СЕ-19/106-21/2849-НЗПРАП від 25.03.2021; №СЕ-19/106-21/2378-НЗПРАП; №СЕ-19/106-21/2240-НЗПРАП від 24.03.2021; №СЕ-19/106-21/2238-НЗРПАП від 04.03.2021; №СЕ-19/106-21/2686-НЗПРАП від 23.03.2021; №СЕ-19/106-21/2146-НЗПРАП від 01.03.2021; №СЕ-19/106-21/2235-НЗПРАП від 09.03.2021; №Е-19/106-21/2151-НЗПРАП від 23.03.2021; №СЕ-19/106-21/853-МРА від 28.01.2021; №СЕ-19/106-21/855-МРВ від 28.01.2021; копією протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за особою» від 01.03.2021; копією протоколу обшуку від 12.03.2021; копіями протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за особою» від 22.03.2021; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 23.03.2021; копією протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 23.03.2021, копією протоколу допиту свідків ОСОБА_5 від 03.04.2021, ОСОБА_6 від 02.04.2021.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; (2) можливість незаконного впливу на свідків, підозрюваних, інших учасників у даному кримінальному провадженні та (3) можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які на час розгляду клопотання не зменшились.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів особливо небезпечні наркотичні засоби, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, стадію досудового розслідування та його складність, не встановлення інших осіб, які можуть також бути причетними до вчиненні злочину, та можливість здійснення на цих осіб незаконного впливу з боку підозрюваного, обставини вчинення інкримінованих злочинів та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 є раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , який має захворювання дихальних шляхів та хронічної інфекції, що свідчить про деякі вади здоров"я, однак з урахуванням наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що підозрюваний перебуває на відповідному обліку в КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" ЖОР та отримує пожиттєву антиретровірусну терапію, що не виключає можливість утримання підозрюваного під вартою, враховуючи суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, що не зменшились.

4.11. За таких обставин слідчий суддя вважає наявними обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, в межах строку досудового розслідування до 30.08.2021.

4.12. Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України.

4.13. Враховуючи встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть, характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , відомості, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою одночасно вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118 950 гривень, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного у разі внесення застави у визначеному цією ухвалою порядку та розмірі.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області Піонтківського В.В., у кримінальному провадженні №12021060050000020 від 18.01.2021, задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до 30 серпня 2021 року (включно).

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев"ятсот п"ятдесят) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ26278626, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vi) носити електронний засіб контролю.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 30 серпня 2021 року (включно).

8. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області які здійснюють повноваження в кримінальному провадженні №12021060050000020 від 18.01.2021.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя К. В. Шалота