Рішення № 98222886, 05.07.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/684/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Дермельова Олександра Олександровича, м. Горішні Плавні, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерал", м. Харків про стягнення 362 150,34 грн. за участю представників:

позивача - Дермельов О.О. (особисто), паспорт серія НОМЕР_1 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області від 29.12.00р.; Єрьоменко А.В. (адвокат), ордер на надання правової допомоги серії АХ № 1039559 від 21.01.21р.;

відповідача - Гончар Д.С. (адвокат), ордер на надання правової допомоги серії АН № 1032463 від 17.06.21р.; Коссе Є.К. (адвокат), ордер на надання правової допомоги серії АХ № 1045140 від 02.06.21р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дермельов Олександр Олександрович, м. Горішні Плавні звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерал", м. Харків заборгованість за Договором підряду №б/н від 21.10.19р. в сумі 362 150,34 грн., яка складається з: 330 255,81 грн. - основного боргу; 31 894,53 грн. - неустойка. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.03.21р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "01" квітня 2021 р. о 10:00 год.

Підготовче засідання у справі №922/684/21 було відкладено протокольною ухвалою суду на 13.04.21р. о 12:00 год., яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 01.04.21р.

13.04.21р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій просить, окрім стягнення заборгованість за Договором підряду №б/н від 21.10.19р. в сумі 362150,34 грн., розірвати, укладений 21 жовтня 2019 року між фізичною особою - підприємцем Дермельовим Олександром Олександровичем та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРАЛ", в особі директора Мерзлякова Олександра Володимировича, Договір підряду за №б/н. Заявою від 14.04.21р. позивач відмовився від заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.04.21р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 02.06.21р. Підготовче засідання відкладено на "25" травня 2021 р. о 10:00 год.

02.06.21р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.21р. об 11:30 год.

22.06.21р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному обсязі.

24.06.21р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ФОП Дермельова Олександра Олександровича на користь ТОВ "Мерал" заборгованість у сумі 27468,66 грн., яка складається з: 23000,00 грн. - основного боргу; 2202,32 грн. - інфляційних втрат; 2266,34 грн. - штрафні санкції та судові витрати.

Ухвалою суду від 29.06.21р. зустрічну позовну заяву (вх. №14911/21 від 24.06.21р.) з доданими документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Мерал".

01.07.21р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.07.21р. для участі в судовому засіданні з`явились представники сторін, проте, у зв`язку з перебуванням судді Шарко Л.В. у нарадчій кімнаті по справі №922/2718/20 судове засідання не відбулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 ГПК України під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи.

З метою непорушення таємниці нарадчої кімнати, повідомлено представників сторін про дату та час наступного судового засідання, а саме 05.07.21р. о 14:45 год.

05.07.21р. від позивача надійшли письмові заперечення.

05.07.21р. від відповідача надійшли письмові заперечення.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.21р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.07.21р. проти позову заперечував в повному обсязі.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

21 жовтня 2019 року між фізичною особою-підприємцем Дермельовим Олександром Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРАЛ", в особі директора Мерзлякова Олександра Володимировича, було укладено договір підряду б/н від «21» жовтня 2019 року (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Виконавець (ТОВ "МЕРАЛ") відповідно до завдання Замовника (ФО-П Дермельов О.О.), власними силами, з використанням свого обладнання та інструментів, згідно з Комерційними пропозиціями та Технічними завданнями, що містяться у Додатках №1-4 до цього Договору, зобов`язується виконати наступні види робіт з:

1.1.1 розробки програмно-апаратного комплексу електронного обладнання для моніторингу та управління стандартною версією біокаміну, далі по тексту - Програмно-апаратний комплекс, 1.1.2 розробки програмного забезпечення для управління стандартною версією біокаміну, далі по тексту - Програмне забезпечення, а також передати (відчужити) у повному обсязі виключні майнові права на об`єкти права інтелектуальної власності, які будуть створені під час виконання робіт за цим Договором, у тому числі, але не обмежуючись, передати виключні майнові права у повному обсязі на Програмно-апаратний комплекс, Програмне забезпечення, технічну й супровідну документацію до них, а Замовник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти, своєчасно та в повному обсязі оплатити роботи, пов`язані з їх створенням та переданням (відчуженням) виключних майнових прав на них.

За п. 2.1. Договору Виконавець виконує роботи за п. 1.1.1. та п. 1.1.2. цього Договору одночасно.

Відповідно до п. 2.2. Договору за фактом виконання робіт по кожному виду робіт Виконавець складає та передає Замовнику разом з оригіналами документів та вихідних матеріалів, які були отримані внаслідок виконання робіт за цим Договором, Акти приймання-передачі виконаних робіт, що підписуються Замовником протягом 5-ти (п`яти) робочих днів з дати їх отримання, за умови відсутності претензій до виконаних робіт. У разі мотивованої відмови Замовника від прийняття виконаних робіт. Виконавець протягом 5-ти (п`яти) робочих днів усуває недоліки відповідно до вимог Замовника. Після підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт роботи вважаються закінченими.

Замовник має право не підписувати Акти приймання-передачі виконання робіт до моменту передачі Виконавцем всіх оригіналів документів та вихідних матеріалів, які отримані останнім внаслідок виконання робіт за цим Договором (п. 2.3. Договору).

Згідно з п.3.7. Договору у разі порушення Виконавцем строків виконання робіт за цим Договором, Виконавець зобов`язується сплатити Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Договору за кожен день прострочення виконання робіт.

У відповідності до п. 5.1. Договору загальна вартість робіт за цим Договором становить 238 361,25 гри. (двісті тридцять вісім тисяч триста шістдесят одна грн. 25 коп.), з яких:

5.1.1. вартість робіт відповідно до п. 1.1.1. цього Договору становить 105089,25 грн. (сто п`ять тисяч вісімдесят дев`ять грн. 25 коп.);

5.1.2. вартість робіт відповідно до гі. 1.1.1. цього Договору становить 133272,00 грн. (сто тридцять три тисячі двісті сімдесят дві грн.).

Особливості оплати за договором були обумовлені Сторонами у п.п. 5.2., 5.3. Договору.

Так, Сторонами було узгоджено, що оплата по кожному виду робіт здійснюється поетапно 5 (п`ятьма) частинами.

Перші чотири платежі за п. 5.1.1. цього Договору та перші чотири платежі за п. 5.1.2. цього Договору Замовник зобов`язується перерахувати у якості передоплати протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання рахунку Виконавця. Останні платежі за п. 5.1.1. та п. 5.1.2. цього Договору Замовник зобов`язується перерахувати після повідомлення про факт завершення виконання робіт за кожним видом робіт, але не пізніше 3 (трьох) банківських днів після отримання рахунку Виконавця.

На виконання умов укладеного договору Виконавець виставив замовнику відповідні рахунки на оплату за виконання робіт згідно з договором від 21.10.2019 року, оплату за якими було проведено оплату Замовником.

Зобов`язання Замовника щодо оплати усіх п`яти етапів (частин) виконання робіт, передбачених п. 1.1.1. Договору (розробка програмно - апаратного комплексу електронного обладнання для моніторингу та управління стандартною версією біокаміну), були виконані наступним чином:

Етап 1: рахунок на оплату №7 від 30.10.2019 року на суму 25654,80 грн. - квитанція №1764-3604- 4484-8525 від 31.10.2019 року на суму 14654,00 грн.; квитанція №1764-3632- 5756-8114 від 31.10.2019 року на суму 11000,00 грн. Всього оплачено: 25654,00 грн.

Етап 2: рахунок на оплату №15 від 10.12.2019 року на суму 16380,90 грн. - квитанція №1805-5759- 4811-2166 від 11.12.2019 року на суму 2000,00 грн.; квитанція №1805-5730- 3959-5576 від 11.12.2019 року на суму 14380,90 грн. Всього оплачено: 16380,90 грн.

Етап 3: рахунок на оплату №2 від 09.01.2020 року на суму 21017,85 грн. - квитанція №1839-3657-9009-8669 від 14.01.2020 року на суму 7017,85 грн.; квитанція №1839-3643- 6644-4152 від 14.01.2020 року на суму 14000,00 грн. Всього оплачено: 21017,85 грн.

Етап 4: рахунок на оплату №5 від 03.02.2020 року на суму 21017,85 грн. - платіжне доручення №1513322802 від 03.02.2020 року на суму 21017,85 грн.

Етап 5: рахунок на оплату №10 від 12.03.2020 року на суму 21017,85 грн. - платіжне доручення №1513322828 від 18.03.2020 року на суму 21017,85 грн.

Таким чином, змовником було у повному обсязі виконано його зобов`язання щодо проведення оплати за виконані роботи, передбачені п. 1.1.1. Договору (а.с. № 53-65 том 1).

Зобов`язання Замовника щодо оплати усіх п`яти етапів (частин) виконання робіт, передбачених п. 1.1.2. Договору (розробки програмного забезпечення для управління стандартною версією біокаміну; з урахуванням тексту Технічного завдання (Додаток №4 до Договору) - розробка програмного забезпечення верхнього рівня для вбудованого одноплатного ПК), були виконані наступним чином:

Етап 1: рахунок на оплату №5 від 21.10.2019 року на суму 27719,28 грн. - квитанція №1755-3661- 4811-7283 від 22.10.2019 року на суму 13719,28 грн.; квитанція №1755-3640- 0805-0031 від 22.10.2019року на суму 14000,00 грн. Всього оплачено: 27719,28 грн.

Етап 2: рахунок на оплату №14 від 10.12.2019 року на суму 25589,52 грн. - квитанція №1805-5837-2394-6496 від 11.12.19р. на суму 11000,00 грн.; квитанція №1805-5831- 2673-2647 від 11.12.2019 року на суму 14589,52 грн. Всього оплачено: 25589,52 грн.

Етап 3: рахунок на оплату №1 від 09.01.2020 року на суму 26654,40 грн. - квитанція №1838-6133-1016-0184 від 13.01.2020 року на суму 12654,00 грн.; квитанція №1838-5619- 1850-5196 від 13.01.2020 року на суму 14000,00 грн. Всього оплачено: 26 654,00 грн.

Етап 4: рахунок на оплату №4 від 03.02.2020 року на суму 26654,40 грн. - платіжне доручення №1513322801 від 03.02.2020 року на суму 26654,40 грн.

Етап 5: рахунок на оплату №9 від 12.03.2020 року на. суму 26654,40 грн. - платіжне доручення №1513322827 від 18.03.2020 року на суму 26654,40 грн.

Таким чином, змовником було у повному обсязі виконано його зобов`язання щодо проведення оплати за виконані роботи, передбачені п. 1.1.2. Договору (а.с. № 66-78 том 1).

Згідно з волевиявленням сторін, зафіксованим у п. 2.2. Договору, саме фактом складання і передачі Виконавцем та підписання Замовником Акту приймання-передачі виконаних робіт обумовлюється факт належного виконання зобов`язання за договором.

Згідно з п. 2.7. Договору строк виконання робіт за п. 1.1.1. цього Договору складає 5,5 місяців, а за п. 1.1.2. цього Договору - 92 робочих дні з моменту попередньої оплати відповідно до п. 5.1.1. цього Договору з правом дострокового виконання.

Отже, сторони обумовили, що строк виконання робіт обумовлюється моментом попередньої оплати (передоплати) саме відповідно до п. 5,1.1. Договору. Згаданий п. 5.1.1. Договору визначає вартість робіт, передбачених п. 1.1.1. Договору, а саме робіт із розробки програмно-апаратного комплексу електронного обладнання для моніторингу та управління стандартною версією біокаміну.

Ураховуючи, що у п. 5.3. Договору сторони визначили, що внесення перших чотирьох платежів за кожним видом робіт визнаються сторонами передоплатою (попередньою оплатою), а вже останні (фактично, п`яті) платежі є оплатою, то саме момент попередньої оплати відповідно до п. 5.1.1. Договору є початковим моментом перебігу строків, визначених у п. 2.7. Договору, та розуміється як день, наступний після дня внесення четвертого платежу за виконання робіт, передбачених п. 1.1.1. Договору, а саме робіт із розробки програмно-апаратного комплексу електронного обладнання для моніторингу та управління стандартною версією біокаміну.

Четвертий платіж за виконання робіт із розробки програмно-апаратного комплексу електронного обладнання для моніторингу та управління стандартною версією біокаміну, як зазначено вище, був проведений 03.02.2020 року на суму 21017,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1513322802 від 03.02.2020 року, на підставі рахунку на оплату №5 від 03.02.2020 року.

Отже, саме з 04.02.2020 року (день, наступний після дня оплати) строки виконання обох видів робіт, визначених у договорі, почали свій перебіг.

Також, позивач вказує про те, що в рамках існуючих зобов`язальних правовідносин, що виникли між ТОВ "МЕРАЛ" та ФО-П Дермельовим О.О. на підставі договору підряду №б/н від 21.10.2019 року, окрім оплати основної вартості договору, передбаченої у п.5.1. Договору (238361,25 грн.), замовником здійснювалися додаткові оплати на рахунок ТОВ "МЕРАЛ", пов`язані з належним фінансуванням процесу виконання робіт, визначених у договорі, та перевіркою результату таких робіт.

У відповідності до положення п.5.5. договору, вартість покупних виробів і витратних матеріалів не входить у вартість робіт і оплачується замовником додатково за окремими рахунками.

Так, замовником були здійснені додаткові оплати за договором підряду від 21.10.2019 року за окремі види додаткових робіт (матеріалів, виробів) на загальну суму 91895,75 грн. наступним чином:

1. Верстка веб-додатку Gloaa Fire по макету замовника - рахунок на оплату №6 від 03.02.2020р. на суму 6300,00 грн. - квитанція №1859-6090-0281-8513 від 03.02.2020 року на суму 6300,00 грн.

2. Плата BioFireplace_V200 (3 шт.), плата BioFireplace_Sensors_RS485_V100 (3 шт.), модуль, BioFireplace_HOME_adaoter_V100 (3 шт.), плата Keys_LEDs_V100 (3 шт.) - рахунок на оплату №7 від 25.02.2020 року на суму 31646,01 грн. - платіжне доручення №1513322813 від 26.02.2020 року на суму 31646,01 грн.

3. Розробка та видання конструкторської документації на плати GFCon1LB1 i GFCon1door1 - рахунок №15 від 13.05.2020 року на суму 10800,00 грн. - платіжне доручення №1513322869 від 13.05.2020 року на суму 10800,00 грн.

4. Розробка конструкторської документації на плати біокаміну (етап 2) - рахунок на оплати №25 від 24.07.2020 року на суму 46149,75 грн. - платіжне доручення №44 від 17.09.2020 року на суму 23149,75 грн.

5. Розробка макета електронної системи управління біокаміном (з наданням двох одиниць зразків) - рахунок на оплату №27 від 17.08.2020 року на суму 20000,00 грн. - платіжне доручення №28 від 19.08.2020року на суму 20000,00 грн.

Позивач вказує, що виконавець не виконав своїх зобов`язань та не передав замовнику результати робіт (матеріали, вироби тощо), щодо яких замовником були здійснені додаткові оплати, що, також, за твердженнями відповідача, підтверджується відсутністю підписаних актів приймання - передачі.

Позивачем зазначається, що одним із видів додаткових робіт було визначено розробку макета електронної системи управління біокаміном (по суті, передбачалася розробка стенда для перевірки справності та якості Програмно-апаратного комплексу та Програмного забезпечення, що виготовлені Виконавцем), втім, Замовнику так і не було передано стенд належної якості, як то було обумовлено Сторонами, хоча сам Замовник неодноразово звертався до Виконавця з проханням передати стенд, усунути виявлені недоліки.

За твердженнями позивача, саме після особистого візиту позивача до офісу Виконавця, задля перевірки готовності стенду для його використання, директор ТОВ "МЕРАЛ" почав ігнорувати Замовника, припинив будь-які контакти та ділове листування, а також заблокував доступ Замовника до електронного сховища ( архіву) проекту.

В позовній заяві позивач вказує про те, що відповідач свої зобов`язання по виконанню робіт за lоговором не виконав взагалі, що насамперед, за твердженнями позивача, підтверджується відсутністю актів приймання-передачі виконаних робіт на суму перерахованої передоплати (за перші чотири етапи кожного з видів робіт) та оплати (за п`ятий етап виконання кожного з видів робіт, обумовлених в договорі).

Згідно з п. 3.1. Договору Замовник має право:

3.1.1. на здійснення перевірок та контролю за порядком виконання робіт;

3.1.2. не прийняти роботи неналежної якості та вимагати від Виконавця перероблення неякісно виконаних робіт.

Корелюють цим правам відповідні обов`язки Виконавця, а саме відповідно до п. 3.4. Договору Виконавець зобов`язаний:

3.4.1. дотримуватися строків виконання робіт;

3.4.2. дані по виконаним роботам зберігати в сховищі проекту. Надавати Замовнику доступ до сховища проекту. Звітність по проекту надавати два рази на тиждень, на вимогу Замовника;

3.4.3. виконати роботи відповідно до вимог, узгоджених у Додатках №№ 1-4 до цього Договору, та які пред`являються законодавством до даного виду робіт, та у строки, що встановлені цим Договором;

3.4.4. враховувати всі пропозиції та вимоги Замовника щодо виконуваних ним робіт зі створення Програмно-апаратного комплексу та Програмного забезпечення;

3.4.6. дотримуватися інструкцій та вказівок Замовника, узгоджених та викладених у Додатках №№ 1-4 до цього Договору.

За твердженнями позивача, виконавцем не було належним чином виконано обов`язки, що покладалися на нього договором та законом, що проявилось у наступному.

Позивач вказує, що строки виконання робіт не були дотримані, а саме відповідачем не були передані Акти приймання-передачі виконаних робіт, та, зокрема, і результати робіт. Обов`язок Виконавця надавати Замовнику доступ до сховища, проекту та звітність по проекту (п. 3.4.2. Договору) відповідачем не виконано. Виконавцем не було виконано обов`язок щодо врахування всіх пропозицій та вимог Замовника щодо виконуваних робіт зі створення Програмно-апаратного комплексу та Програмного забезпечення (п. 3.4.4. Договору).

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду, між ФО-П Дермельовим О.О. та ФО-П Єгоровою Є.В.) було укладено договір підряду №б/н від 15.01.2021 року, на виконання тотожних робіт та проведено оплату згідно з умовами п. 5.3. Договору підряду №б/н від 15.01.2021 року.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду №б/н від 21.10.2019 року, оскільки, за твердженнями позивача відсутні докази виконання робіт, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує про те, що прострочення зобов`язання щодо розробки програмно-апаратного комплексу електронного устаткування для моніторингу та керування стандартною версією біокаміном взагалі відсутнє. Усі результати робіт ФОП Дермельов О.О. отримав ще у березні 2020 року. Ніяких заперечень або зауважень не було. У зв`язку із чим, ніякого прострочення з боку ТОВ "Мерал" не відбулося і відповідач не має права вимоги неустойки.

Відповідач зазначає, що за роботами передбаченими п. 1.1.1. Договору ТОВ "Мерал" взагалі не було допущено будь-яких прострочень з огляду на наступне:

згідно із комерційною пропозицією (додаток № 1 до Договору), (том 1 а.с. №31), метою роботи було розробити програмно-апаратний комплекс електронного устаткування для моніторингу та керування стандартною версією біокаміном. Відповідно до рахунку на оплату №10 від 12.03.2020 р. (том 1 а.с. № 64) та платіжного доручення №1513322828 від 18.03.2020 р. (том 1 а.с. №65), ТОВ "Мерал" повідомило ФОП Дермельова О.О. про завершення робіт, а останній прийняв їх та зробив останню оплату. Із цього виходить, що Замовник не мав жодних претензій щодо того, що робота була виконана. Більше того, у листуванні в мессенджері Viber, позивач надсилав відповідачу відео із робочим прототипом плати. Таким чином, ТОВ "Мерал" виконало обумовлену роботу в строк та належним чином. У подальшому, ФОП Дермельов О.О. замовив у відповідача протягом 2020 року більше 70 (семидесяти) комплектів цих плат та оплатив їх (рахунки на оплату, банківську виписку та накладні додаю). Із огляду на це, ми бачимо, що фактично ФОП Дермельов О.О. прийняв виконану роботу.

За твердженнями відповідача, підписати акт виконаних робіт позивач відмовився, в той же час позивач не направив жодним належним способом своїх зауважень або письмової відмови від прийняття роботи.

Представник відповідач в судовому засіданні відмічає, що позивач повертав на ремонт плати. Претензій щодо якості та об`єму робіт від Замовника не надходило.

Також, відповідач вказує, що виконавець був змушений відступити від строку виконання робіт за п.1.1.2 Договору з вини замовника із огляду на наступне:

згідно із комерційною пропозицією (додаток № 3 до Договору) (том 1, а.с. №46), ТОВ "Мерал" бере на себе зобов`язання розробити програмне забезпечення для керування стандартною версією біокаміну. Першим етапом є "...создание макета основного приложения по дизайну...". Тобто, для початку виконання робіт Замовник був зобов`язаний надати Виконавцю макет дизайну. Після його отримання ТОВ "Мерал" приступає до розробки програмного забезпечення. Без цього відправного пункту неможливо перейти до наступних етапів роботи. Код програми та ті чи інші її функції підлаштовуються під готовий до використання дизайн. Якщо порушити цей порядок, то це призведе до невідповідності розробленого програмного забезпечення вимогам Технічного завдання. У той же час, замовити у ТОВ "Мерал" послуги із створення дизайну додатку ФОП Дермельов О.О. відмовився та зазначив, що скористається послугами інших спеціалістів. Саме виходячи із вищенаведеного, виконавець неодноразово звертався до замовника із проханням надати готовий до подальшого програмування дизайн.

За твердженнями відповідача, 10.07.2020р. ОСОБА_1 (дружина позивача) звертається із вимогою до виконавця щодо переносу макету додатку на телефон. Втім, така робота була не обумовлена у Договорі та додатках до нього і тому вони домовилися, що дизайн закінчить ТОВ "Мерал".

До створення дизайну ТОВ "Мерал" приступив у липні 2020 року, що вже виходить за граничний строк для розробки програмного забезпечення. Після цього, ОСОБА_1 неодноразово вносила правки до дизайну. Таким чином, об`єм роботи істотно збільшився і ТОВ "Мерал" був позбавлений можливості вчасно приступити до розробки та вчасно її закінчити. Виходячи із цього, прострочення сталося через поведінку самого позивача та його дружини. Таким чином, прострочення сталося не з вини виконавця, а внаслідок дій замовника.

Щодо тверджень позивача про відсутність у нього доступу до сховища на сервері відповідача де містяться файли, пов`язані із виконанням робіт та їхні результати, на підтвердження чого надано скріншот, на якому зображено сайт із написом "...Ваша учетная запись заблокирована...", відповідач вказує про те, що під час проведення розробки доступ до сховища не обмежувався, ніяких зауважень або претензій від замовника не надходило, невідомо чи коректно було введено пароль для доступу для сховища, чи не змінювався він позивачем самостійно тощо.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначає, що дата виготовлення скріншота у правому нижньому куті 19.01.2021, тобто на той момент, коли робота над проектом була закінчена. Відповідно до комерційної пропозиції (том 1 а.с. №32), представник замовника повинен мати доступ до сховища під час проведення розробки програмного забезпечення та виготовлення працюючого прототипу електронної системи керування біокаміном. Тобто доступ обмежений у часі періодом розробки. А оскільки робота була фактично завершена, то у виконавця завершилося зобов`язання щодо доступу до сховища.

Представник відповідача в судовому засіданні не погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідач не реагував на телефонні дзвінки та повідомлення у мессенджерах та вказує про те, що відповідач за першої можливості відповідав на телефонні дзвінки та повідомлення у мессенджерах як позивачу, так і особам, які із ним працюють та вказує, що доказів протилежного позовна заява не містить.

Як вказує представник відповідача, позовна заява не містить конкретних прикладів недоліків у роботах, які виконував ТОВ "Мерал"; крім того, немає жодних підтверджень того, що такі недоліки не були усунені; більше того, під час підписання Акту виконаних робіт позивач мав можливість вказати усі недоліки, які було допущено відповідачем, проте, у зв`язку з їх не підписанням позивачем, на переконання відповідача, у ФОП Дермельова О.О. не було претензій щодо якості та об`єму виконаних робіт.

Також, відповідач зазначає, що не є доказом неналежного виконання зобов`язань відповідачем фотографія стенду у "повністю незавершеному вигляді", яка була надана позивачем, оскільки, неможливо встановити коли було зроблено цю фотографію; хто виготовив цей стенд; наскільки він "повністю незавершений"; чи має до нього відношення ТОВ "Мерал"; чи не підлягає він експлуатації; чи не було зовнішнього втручання у цей стенд тощо. До позовної заяви не долучено будь-яких доказів того, що цей стенд взагалі має відношення до даної справи.

У відзиві відповідач вказує, що в даному випадку акти виконаних робіт можна вважати лише формальним закріпленням дій сторін. Фактично Замовник прийняв виконану роботу та зараз використовує її результатами у своїй господарській діяльності. Натомість він навмисно ухиляється та відмовляється від підписання актів виконаних робіт з метою незаконного повернення сплачених коштів та безпідставного притягнення ТОВ "Мерал" до цивільної відповідальності.

Представник відповідача також зазначає, що прострочення щодо розробки програмного забезпечення для керування біокаміном, виникло саме з боку кредитора, оскільки ФОП Дермельов О.О. не зміг створити необхідні та достатні умови для виконання обумовлених робіт, у свою чергу ТОВ "Мерал" не зміг вчасно почати розробку програмного забезпечення, у зв`язку з чим порушень з боку відповідача не допущено, а тому позовні вимоги у цій частині також не підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 ЦК Україна встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 849 ЦК України встановлює право замовника у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 857 ЦК України регламентовані положення щодо якості роботи за договором підряду. Так, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Матеріалами справи встановлено, що 21 жовтня 2019 року між сторонами, було укладено договір підряду б/н, згідно з п. 1.1. якого Виконавець (ТОВ "МЕРАЛ") відповідно до завдання Замовника (ФО-П Дермельов О.О.), власними силами, з використанням свого обладнання та інструментів, згідно з Комерційними пропозиціями та Технічними завданнями, що містяться у Додатках №1-4 до цього Договору.

Зобов`язання Замовника щодо оплати усіх п`яти етапів (частин) виконання робіт, передбачених п. 1.1.1. Договору (розробка програмно - апаратного комплексу електронного обладнання для моніторингу та управління стандартною версією біокаміну) та щодо оплати усіх п`яти етапів (частин) виконання робіт, передбачених п. 1.1.2. Договору (розробки програмного забезпечення для управління стандартною версією біокаміну; з урахуванням тексту Технічного завдання (Додаток №4 до Договору) - розробка програмного забезпечення верхнього рівня для вбудованого одноплатного ПК), були виконані належним чином, що підтверджується відповідними розрахунковими документами. (а.с. № 53-78 том 1)

Доказом на підтвердження факту виконання робіт по кожному виду робіт, у відповідності до п. 2.2. Договору, є підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт, які Виконавець складає та передає Замовнику разом з оригіналами документів та вихідних матеріалів, які були отримані внаслідок виконання робіт за цим Договором.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача з боку відповідача про закінчення робіт в порядку, що був передбачений пунктом 2.2. договору.

Для здійснення фактичної перевірки, прийняття роботи та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, відповідач повинен був передати вихідні файли і коди, супровідну документацію на програмно - апаратний комплекс та програмне забезпечення. Доказів передачі позивачу вказаних файлів, кодів, документації та програмного забезпечення відповідачем а ні позивачу, а ні до суду надано не було, що в свою чергу надає позивачу право, передбачене пунктом 2.3. Договору, не підписувати акт до моменту передачі всіх оригіналів документів та матеріалів.

Суд не приймає твердження представника відповідача про те, що факт оплати робіт за договором свідчить про виконання обумовлених ним робіт. Так, відповідно до пункту 2.2. договору, лише після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, роботи вважаються закінченими. Разом з тим, оплата позивачем виставлених відповідачем рахунків не свідчить про виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, а є лише підтвердженням виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що позивач направив йому відео з робочим прототипом плати, але не приєднує відповідні докази до матеріалів справи. Як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, для полегшення виконання робіт за договором, позивач направляв примірники відео, фото матеріалів і зразки раніше виконаних іншими підрядниками робочого прототипу плати (копія договору №16/05-2017 і акт №16/05-2017-1).

Твердження відповідача про направлення розроблених ТОВ "Мерал" прототипів плат, відповідачем не було підтверджено, проте зазначено позивачем, що відповідні прототипи плат були зразками, взятих з результатів виконаних робіт на підставі інших договорів, тобто, у підприємницькій практиці мало місце укладання інших договорів.

Посилання представника відповідача на те, що у ТОВ "Мерал" протягом 2020 року позивачем були замовлені більше як 70 комплектів плат, що підтверджує факт виконання робіт по даному договору, - не приймаються судом, як необгрунтовані.

Зокрема, позивач зазначив в судовому засіданні, що 70 комплектів плат не могли бути предметом даного договору, оскільки були замовлені позивачем в межах попередньої розробки Базового варіанту програмного забезпечення біокаміну за іншим договором підряду від 14.01.2019 року, який був виконаний без зауважень.

Позивачем в судовому засіданні підкреслено та не спростовано відповідачем, що програмне забезпечення, яке повинен був розробити відповідач на підставі договору підряду від 21.10.2019 року, є абсолютно окремим продуктом і не є доробкою чи переробкою Базового варіанта програмного забезпечення біокаміну (договір підряду від 14.01.2019 року).

В судовому засіданні ТОВ "Мерал" також посилається на те, що сплачені рахунки свідчать про виконання робіт за договором, та, як наслідок, про передачу результатів позивачу.

Проте, як вбачається в рахунках №8 від 02.03.2020 року - 10 шт., №11 від 04.05.2020 року і №17 від 18.05.2020 року - 30 шт., №28 від 28.08.2020 доку - 10 шт. (а разом - 70 шт.) вказане одне маркування плат, а в рахунку №7 від 25.02.2020 року - 3 шт. - відмінне маркування. Тобто, плати 70 шт. відрізняються від плат 3 шт. - вони відмінні.

Комплекти плат, що оплачені за рахунками №8 від 02.03.2020 року - 10 шт., №11 від 04.05.2020 року і №17 від 18.05.2020 року - 30 шт., №28 від 28.08.2020 року - 10 шт. - всього 70 шт., були замовлені за проектною документацією в межах розробки за договором підряду від 14.01.2019 року (скріншоти з вихідних файлів розробки №15-18, оригінали плат, де вказане маркування з датою випуску 09.2019).

У вихідних файлах наявні маркування плат та інші дані для їхнього виробництва. Це маркування ідентичне з маркуванням плат у раніше виставлених відповідачем рахунках.

Суд приймає посилання позивача в судовому засіданні на те, що вказане у рахунках маркування плат, свідчать про те, що ці плати розроблені відповідно до вихідної документації за договором підряду від 14.01.2019 року, тобто до моменту виникнення зобов`язань за договором підряду від 21.10.2019 року, а це, у свою чергу, вказує на те, що всі замовлені плати з цим маркуванням не мають нічого спільного з розробкою за договором підряду від 21.10.2019 року.

Відповідачем не спростовано, що плати з іншим маркуванням, що вказані в рахунку №7 від 25.02.2020 року - З шт., є робочими прототипами плат, що були оплачені за окремим рахунком, відповідно до пункту 5.5. договору підряду від 21.10.2019 року і додатків №1 (п. 2) до цього договору. Аналогічне маркування вказане в технічному завданні (додаток №4 до договору підряду від 21.10.2019 року) як розроблена плата "DioFireplace_V200".

Окрім цього, суд приходить до висновку про те, що договір підряду від 21.10.2019 року не є договором поставки плат, оскільки відповідним договором передбачалось виконання робіт щодо розробки програмно-апаратного комплексу електронного обладнання для моніторингу та управління стандартною версією біокаміну та розробки програмного забезпечення для управління стандартною версією біокаміну.

Таким чином, заперечення відповідача не є коректними, оскільки факт поставки плат не входить до предмету доказування у даній справі, бо предметним для даної справи є вирішення питання про те, чи було фактично виконано роботи, що обумовлені пунктами 1.1.1. та 1.1.2. договору підряду від 21.10.2019 року.

Також представник ТОВ "Мерал" стверджує, що замовник повинен був надати макет основного додатку по дизайну. Однак, відповідно до комерційної пропозиції (додаток №3 до договору підряду від 21.10.2019 року), саме виконавець повинен був створити макет основного додатку по дизайну і вказав строк виконання роботи - 18 робочих днів. Ця робота була сплачена, що підтверджується рахунком №5 від 21.10.19 року, квитанцією про оплату від 22.10.2019 року. Проте, за твердженнями позивача, робота фактично не була виконана, через що акти прийому-передачі сторонами не були підписані.

Крім того, ТОВ "Мерал" стверджує, що без дизайну додатку перехід до наступних етапів виконання робіт був неможливим. Проте, дане твердження не підтверджується комерційною пропозицією (додаток №3 до договору підряду від 21.10.2019 року), у відповідності до якої додаток повинен функціонувати без дизайну. Позивач в судовому засіданні зазначив, що дизайн додатку - це той самий макет (малюн. 1), тільки з покращеним зовнішнім виглядом.

Втім, розроблений замовником дизайн додатку був наданий відповідачу 23.10.19р., зокрема така інформація міститься під час листування у вайбері, та не спростована відповідачем: скриншоти №5-6 (а.с. № 77-79 том 3).

Так, за твердженнями позивача, відповідач безпідставно зупинив роботу за договором підряду від 21.10.2019 року і вимагав сплати коштів, в результаті чого зазначена обставина змусила позивача звернутись до іншого виконавця для підготовки дизайну додатку.

Позивач наполягає в судовому засіданні, що лише 12.12.2019 року відповідач звернувся до позивача з проханням про надання дизайну додатку (скріншот №7) (а.с. № 81 том 3), в той час як вказаний дизайн, за твердженням позивача, був наданий відповідачу ще 23.10.2019 року.

Відповідач, також, стверджує, що у нього припинились зобов`язання стосовно забезпечення позивачу доступу до сховища, у зв`язку з фактичним виконанням робіт.

Разом з тим, факт виконання робіт за договором підтверджується у порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору.

Отже, представник відповідача стверджує, що у відповідача припинились зобов`язання стосовно забезпечення позивачу доступу до сховища, у зв`язку з фактичним виконанням робіт, проте, відповідно до пункту 3.4.2. договору підряду від 21.10.2019 року, не містить обмежень щодо строків доступу замовника до сховища.

Твердження відповідача про те, що він не зобов`язаний реагувати на електронні листи дружини позивача, проте у позові відсутня претензія стосовно миттєвого реагування на листи дружини, спростовуються положеннями п. 2.5 договору відповідно до якого, сторони узгодили, що обмін інформацією між ними в процесі виконання зобов`язань за цим договором допускається з використанням будь-яких доступних засобів зв`язку, що дозволяють достовірно визначити, що інформація виходить від уповноваженої особи сторони договору та підтвердити, що вона дійшла до адресата.

Щодо тверджень відповідача про те, що акти прийому-передачі є формальністю і те, що позивач станом на сьогоднішній день використовує результати його робіт, то суд не приймає такі посилання, як необгрунтовані, та спростовуються пунктом 2.2. договору, оскільки тільки актами прийому - передачі можливо підтвердити факт передачі результатів виконаних відповідачем робіт.

Що стосується тверджень відповідача про неодноразове запрошення позивача до офісу для підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, то доказів, що свідчать про існування зазначеної обставини матеріали справи, - не містять.

ТОВ "Мерал" також стверджує, що роботи за договором підряду були виконані ще в березні 2020 року, проте зазначена обставина не знаходить свого підтвердження.

Суд зазначає, що посилання відповідача на правові позиції викладені в ухвалі КГС ВС від 11.06.2020 по справі №916/2597/19, постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/3802/19, у пункті 4.6. Постанови Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №910/15234/18 відповідно до яких встановлено: якщо замовник в порушення вимог статті 853 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України, є необґрунтованим, оскільки, матеріалами справи не підтверджено факту безпідставного ухилення позивача від прийняття робіт по договору.

Посилаючись на закінчення робіт з розробки програмно-апаратного комплексу електронного обладнання для моніторингу та управління стандартною версією біокаміну і розробки програмного забезпечення для управління стандартною версією біокаміну, відповідач не надав для дослідження відповідних доказів: акту прийому-передачі та/або відомостей про направлення замовнику виготовлені програмно-апаратний комплекс електронного обладнання для моніторингу та управління стандартною версією біокаміну і програмне забезпечення для управління стандартною версією біокаміну.

При цьому, як на підставу своїх заперечень, відповідач посилається на направлення позивачу акту приймання-передачі обладнання №1 від 03.12.2020 року.

Проте, відповідно до цього акту, виконавець передав, а замовник прийняв макет електронної системи керування біокаміном з передвставновленим програмним забезпеченням "ВіоFireplace version 1.2" та програмного забезпечення контролеру автоматики побутового біокаміну, в той час як між сторонами була досягнута домовленість про виконання робіт щодо розробки програмно-апаратного комплексу електронного обладнання для моніторингу та управління стандартною версією біокаміну і розробки програмного забезпечення для управління стандартною версією біокаміну, а не виконання робіт щодо виготовлення макету електронної системи керування біокаміном з передвставновленим програмним забезпеченням "ВіоFireplace version 1.2" та програмного забезпечення контролеру автоматики побутового біокаміну.

Отже, акт приймання-передачі обладнання №1 від 03.12.2020 року не відноситься до факту виконання робіт по даному договору.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Суд враховує правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, з огляду на наявність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо здійснення позивачем переказу та отримання відповідачем передоплати (перші чотири платежі за п. 5.1.1. Договору та перші чотири платежі за п. 5.1.2. Договору) та оплати (останні платежі за п. 5.1.1. та п. 5.1.2. цього Договору) за договором підряду №б/н від 21.10.2019 року у загальному розмірі 330255,81 грн. та з огляду на відсутність доказів виконання відповідачем робіт на вищевказану суму, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення грошових коштів в сумі 330 255,81 грн.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умову договору про штрафні санкції (з дотриманням правил ч. 1 ст. 231 цього Кодексу), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками.

Дане право і було реалізовано Виконавцем і Замовником як сторонами договору підряду №б/н від 21.10.2019 року, що втілилося в узгодження між ними положення в Договорі, згідно з яким у разі порушення Виконавцем строків виконання робіт за цим Договором, Виконавець зобов`язується сплатити Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Договору за кожен день прострочення виконання робіт (п. 3.7. Договору).

Згідно з п. 2.7. Договору строк виконання робіт за п. 1.1.1. цього Договору складає 5,5 місяців, а за п. 1.1.2. цього Договору - 92 робочих дні з моменту попередньої оплати відповідно до п. 5.1.1. цього Договору з правом дострокового виконання.

Отже, сторони обумовили, що строк виконання робіт обумовлюється моментом попередньої оплати (передоплати) саме відповідно до п. 5,1.1. Договору. Згаданий п. 5.1.1. Договору визначає вартість робіт, передбачених п. 1.1.1. Договору, а саме робіт із розробки програмно-апаратного комплексу електронного обладнання для моніторингу та управління стандартною версією біокаміну.

Враховуючи, що у п. 5.3. Договору сторони визначили, що внесення перших чотирьох платежів за кожним видом робіт визнаються сторонами передоплатою (попередньою оплатою), а вже останні (фактично, п`яті) платежі є оплатою, то саме момент попередньої оплати відповідно до п. 5.1.1. Договору є початковим моментом перебігу строків, визначених у п. 2.7. договору.

У п. 3.7. Договору обумовлений обов`язок Виконавця сплатити Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ саме від вартості Договору, тобто загальної його вартості (238 361,25 грн. - п. 5.1. Договору). Саме дана сума ураховувалася позивачем при здійсненні обрахування розміру неустойки, що підлягає сплаті відповідачем.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 31894,53 грн.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 526, 546, 548, 549, 610-612, 629, 631, 837, 849, 852, 854, 882 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 224, 225 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРАЛ" (код ЄДРПОУ 43212730, адреса місцезнаходження: вул. Конторська, буд.14, кімн.4, м. Харків, 61052) на користь Фізичної особи-підприємця Дермельова Олександра Олександровича (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Комсомольськ Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 330 255,81 грн.; неустойку в сумі 31 894,53 грн.; судовий збір в сумі 5 432,26 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Судове засідання для розгляду заяви позивача щодо розподілу судових витрат призначити на 08.07.21р. о 12:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №332, 3 пов.).

6. Позивачу надати до суду докази понесених витрат на правову допомогу.

7. Відповідачу - письмові заперечення з обгрунтуванням своєї позиції.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

10. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "09" липня 2021 р.

Суддя Л.В. Шарко