Ухвала суду № 98220848, 25.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2021 року Справа №160/10917/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши клопотання про встановлення судового контролю у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020:

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2020 року №1688590/38837864;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2020 року №2, обсяги постачання без податку на додану вартість 21107,58 грн., сума податку на додану вартість 4221,516 грн. датою його фактичного отримання ДПС України;

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок);

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

13.05.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» надійшло клопотання про становлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №160/109147/20.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 вбачається, що адміністративна справа №160/10917/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направлена 14.04.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 14.05.2021 року справа №160/10917/20 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 вбачається, що адміністративна справа №160/10917/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направлена 14.04.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 19.05.2021 року справа №160/10917/20 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІГ» було повідомлено, що клопотання про встановлення судового контролю за виконання судового рішення по справі №160/10917/20, буде розглянуто після повернення матеріалів даної справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 вбачається, що 18.06.2021 року адміністративна справа №160/10917/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після поверненнях з Третього апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з необхідністю розгляду заяв про встановлення судового контролю та заяви про виправлення описки, які надійшли до суду 13.05.21 та 18.05.21 № 1095вр-21/160/10917/20, справу №160/10917/20 передано головуючому судді Юхно І.В.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Необхідно також зауважити, що вказаними нормами КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення від 23.11.2020.

18.03.2021 до суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на рішення від 23.11.2020 у справі №160/10917/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року в адміністративній справі № 160/10917/20 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №160/10917/20 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 - повернуто заявнику.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 набрало законної сили - 26.05.2021.

В обґрунтування даного клопотання позивач вказує, що станом на дату звернення до суду (13.05.2021) судове рішення не виконано та розрахунок коригування від 01.06.2020 №2 не є зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою для накладання на керівника ДПС України, відповідального за виконання рішення суду, штрафу за перешкоджання господарської діяльності.

Проте, як зазначено вище, станом на 13.05.2021, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 перебувало на оскарженні, у зв`язку з чим, у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були відсутні підстави для виконання вказаного рішення.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №160/10917/20 є необґрунтованим.

Відтак, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №160/10917/20.

Керуючись статтями 167, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №160/10917/20 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом з матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно