Ухвала суду № 98220846, 24.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 червня 2021 року Справа № 160/8403/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектора Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектора Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області щодо відмови у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.06.1997 року нової фотокартки у зв`язку з досягненням 45-річного віку відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-Х11;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, щодо відмови у вклеюванні до мого паспорта громадянина України зразка 1994 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.06.1997 року вклеяти нову фотокартку у зв`язку з досягненням 45-річного віку.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Конституції України та Закону України «Про громадянство».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектора Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – залишено без руху.

Запропоновано позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості.

Вказану ухвалу направлено позивачу, засобами поштового зв`язку, на адресу яку вказано у позовній заяві. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду - 23.06.2021, вбачається, що позивач вказану ухвалу отримав 03.06.2021, тобто строк на усунення недоліків позивачем до 08.06.2021.

24.06.2021 позивач на виконання ухвали суду від 31.05.2021 надав уточнену позовну заяву, яку направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду - 18.06.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, у встановлений судом строк до 08.06.2021, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що пунктом 3 Розділу VI КАС встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, суд звертає увагу, що позивачем будь-яких заяв (клопотань) про продовження процесуального строку встановленого судом не надано, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для продовження процесуального строку, встановленого судом позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на вищевикладене та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектора Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно