Ухвала суду № 98218254, 08.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Київ №640/18988/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І,

розглянувши заяву про визнання протиправними дій відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити діївстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80% від розміру заробітної плати, зазначеної в довідці «Про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 18 червня 2020 року №21-1271-зп, виданої Офісом Генеральної прокуратури, чинної на час здійснення перерахунку, з застосуванням обмеження граничного розміру пенсії десяти прожитковими мінімумами встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- визнати протиправним та скасувати рішення №930040302652 від 06 липня 2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про відмову у проведенні перерахунку пенсії у розмірі 80% від суми заробітної плати за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням обмеженням десяти прожитковими мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 квітня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019, частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-УІІ, ОСОБА_1 , виходячи із розміру 80 відсотків від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 18 червня 2020 року №21-1271-зп «Про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за посадою прокурора відділу», без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією з 01 квітня 2020 року до моменту здійснення перерахунку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року набрало законної сили 18 березня 2021 року.

З метою належного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року видано виконавчі листи 14 квітня 2021 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року протиправними в межах статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме просив:

- зобов`язати відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, винести рішення у його пенсійній справі, яким нарахувати заборгованість коштів між фактично сплаченою та нарахованою пенсією за один місяць та за період часу з 01.04.2020 по 30.04.2021 (13 місяців);

- зобов`язати відвідача виплатити нараховану заборгованість за період часу з 01.04.2020 по 30.04.2021;

- притягнути до відповідальності посадових осіб боржника, на яких покладений обов`язок виконання рішення чуду, за бездіяльність' суб`єкта владних повноважень боржника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем неналежним чином виконано рішення суду.

Розглянувши заяву про визнання протиправними дій відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем виконано всі вимоги, визначені вищезазначеними нормами, то заява про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у справі №640/18988/20 підлягає розгляду.

Як вже було наведено вище, відповідно до положень частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або у судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина п`ята статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Суд звертає увагу на те, що в основну протиправності дій щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року покладено саме не виконання рішення суду в частині не виплати заборгованості за минулий час, та дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які свідчать про відмову у виконанні рішення в цій частині, що підтверджується листом від 15 квітня 2021 року №2600-0306-8/63907.

Проте, з такими висновками позивача суд не погоджується, виходячи з того, що спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі задоволення позову та набрання чинності рішенням суду про зобов`язання сплатити недоплачену частину пенсії перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми єдиним платежем, так і кількома платежами, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

З системного аналізу положень частини першої статті 2 та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в кореспонденції з приписами статті 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення, адже метою судового захисту є спонукання владного суб`єкта до належного виконання адміністративних функцій у повному обсязі, що (у даному конкретному випадку) полягає у проведенні розрахунку за усією належною до одержання сумою пенсії.

Крім цього, суд звертає увагу, що позивачем пред`явлено виконавчий лист до виконання, а державним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання рішення суду, тобто позивач ще не вичерпав усі можливі способи для зобов`язання відповідача виконати рішення у повному обсязі.

Більше того, суд звертає увагу, що в разі незгоди з діями суб`єкта владних повноважень, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цих дій в загальному порядку, а не в межах статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя Т.І. Шейко