Рішення № 98218018, 09.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Київ № 640/10478/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса А.М. про стягнення виконавчого збору від 08.04.2021 у виконавчому провадженні №52306044;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса А.М. про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2021 у виконавчому провадженні №65074226.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Судом ухвалено здійснювати судовий розгляд справи без проведення судового засідання з урахуванням карантинних заходів запроваджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Сторони заперечень з цього приводу не висловили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий документ повернуто без фактичного виконання, грошові кошти на користь стягувача не стягнуті, фактичне виконання не відбулось, а тому виконавчий збір стягненню не підлягає. За твердженням позивача, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору не була прийнята одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та винесена до моменту повернення виконавчого листа з підстави не встановленої Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII та до винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорним В.В. прийнято постанову від 23.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52306044 на підставі виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2015 №369/142/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" суми боргу в розмірі 1.017.769,95 грн.

31.01.2017 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дубасом А.М. прийнято постанову про передачу виконавчого провадження та постанову про прийняття виконавчого провадження №52306044.

Старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дубасом А.М. прийнято постанову від 23.06.2020 про арешт коштів боржника.

25.06.2020 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дубасом А.М. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дубасом А.М. прийнято постанову від 17.09.2020 про доручення проведення виконавчих дій, якою доручено Києво-Святошинському РВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) провести опис майна боржника: квартири АДРЕСА_1 .

10.03.2021 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дубасом А.М. прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження №52306044, якою замінено ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ "ФК "Фаворіт".

Старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дубасом А.М. прийнято постанови від 08.04.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 101.776,99 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

09.04.2021 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дубасом А.М. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дубасом А.М. прийнято постанову від 09.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №65074226 на підставі постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) від 08.04.2021 №52306044 про стягнення з ОСОБА_1 99527,56грн.

Вважаючи протиправними постанови від 08.04.2021 про стягнення виконавчого збору в виконавчому провадженні №52306044 та від 09.04.2021 про відкриття виконавчого провадження №65074226, позивач звернулась до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначав Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, чинній на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №52306044).

Частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом установлено, що Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято постанову від 23.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52306044 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2015 №369/142/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" суми боргу 1.017.769,95 грн.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, чинній на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №52306044) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. <...> У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV втратив чинність (крім статті четвертої, яка втратила чинність через три місяці з дня набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII).

Відповідно до Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII: рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження (пункт 6); виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (пункт 7).

Частиною другою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинній до 28.08.2018) встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частиною третьою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинній до 28.08.2018) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинній до 28.08.2018) на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції чинній до 28.08.2018 підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" від 03.07.2018 №2475-VIII (набрав чинності 28.08.2018) внесено зміни до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, відповідно до яких у частині другій статті 27 слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінити словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів".

Виконавче провадження №52306044 розпочато на підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, який був чинний на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016 №52306044, водночас оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52306044 прийняття 08.04.2021, тобто на підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Як встановлено судом редакція статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII в період до 28.08.2018, що була чинною у період заборгованості позивача, визначала що розмір виконавчого збору становив 10 відсотків від фактично стягнутої суми, водночас у період з 28.08.2018 - 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Частиною п`ятою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII установлено, що виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (пункт 1); у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини (пункт 2); якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (пункт 3); за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону (пункт 4); у разі виконання рішення приватним виконавцем (пункт 5); за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (пункт 6).

Згідно з частиною дев`ятою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2 3, 2 4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9 15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Судом установлено, що оскаржуваною постановою від 08.04.2021 у виконавчому провадженні №52306044 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 101.776,99 грн., що складає 10 відсотків від суми боргу згідно з виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2015 №369/142/13-ц.

Надаючи тлумачення нормам законів України "Про виконаче провадження" і різних редакціях, Верховний Суд, з урахуванням статті 58 Конституції України, за якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, висловив у постанові від 20.05.2021 справа №640/32814/20 правову позицію, за якою положення статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII у редакції до 28.08.2018 зменшувала відповідальність позивача, як боржника у порівнянні з нормами статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII після 28.08.2018, оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми що підлягала стягненню. З урахуванням того, що внесені Законом України від 03.07.2018 №2475-VIII зміни до статті 27 Закону України ""Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII погіршили становище боржника, а також того, що виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за виконавчим листом, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору (подібні позиції висловлені Верховим Судом у постанові від 28.01.2021 у справі №420/769/19, від 22.01.2021 у справі №400/4023/19, від 21.01.2021 у справі №640/3430/19, від 12.08.2020 у справі №1340/5053/18, від 28.10.2020 у справі №400/878/20).

У розглядуваному спорі судом не встановлено, що державним виконавцем було стягнуто кошти за виконавчим листом.

Враховуючи наведене правове регулювання, з урахуванням практики Верховного суду, зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 08.04.2021 у виконавчому провадженні №52306044.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса А.М. про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2021 у виконавчому провадженні №65074226.

Як установлено судом, старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дубасом А.М. прийнято постанову від 09.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №65074226 на підставі постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) від 08.04.2021 №52306044 про стягнення виконавчого збору.

Оскільки судом визнано протиправною та скасовано постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 08.04.2021 у виконавчому провадженні №52306044, наявні підстави для задоволення вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2021 у виконавчому провадженні №65074226.

Щодо строків звернення до суду, то позивач оскаржує постанови про стягнення виконавчого збору від 08.04.2021 у виконавчому провадженні № 52306044 та від 09.04.2021 про відкриття виконавчого провадження №65074226, водночас до суду позовна заява подана 14.04.2021, тобто в межах десятиденного строку, визначеного пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн. та 109,80 грн. та 109,80 грн. (квитанції від 13.04.2021 №ПН70513С1 та від 27.04.2021 №151).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 №1082-ІХ з 01.01.2021 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, судовий збір за одну вимогу немайнового характеру становить 908,00 грн., за одну вимогу майнового характеру з ціною позову101.776,99 грн. - 1017,77 грн.

Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача підлягають присудженню судові витрати в розмірі 1925,77 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 08 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №52306044.

Визнати протиправною та скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 09 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №65074226.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1925,77 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень сімдесят сім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 35018577, місцезнаходження: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2Д).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець