Рішення № 98218011, 08.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Київ № 640/259/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанови.

Адвокат Редько С.М. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови від 07.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63230101 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. з примусового виконання виконавчого напису №27268 від 08.09.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Ухвалою суду від 15.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Судом ухвалено здійснювати судовий розгляд справи без проведення судового засідання з урахуванням карантинних заходів запроваджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Сторони заперечень з цього приводу не висловили.

Підставами позову зазначено порушення приватним виконавцем статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з прийняттям до виконання виконавчого документа не за місцем проживання боржника.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. подано відзив про невизнання позову, оскільки виконавче провадження відкрито за фактичним місцем проживання боржника, яке зазначене у виконавчому написі від 08.09.2020 №27268. Відповідача зазначила, що згідно з Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце реєстрації особи не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 на день відкриття виконавчого провадження проживала в місті Кам`янське, оскільки громадяни мають право вибору місця проживання без офіційної реєстрації.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020 №27268 прийнято постанову від 07.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63230101.

Виконавче провадження відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" від 30.09.2020 №20100306 про примусове виконання рішення та виконавчого напису від 08.09.2020, номер в реєстрі №27268.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернулась до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. (частина перша). Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України (частина друга).

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначено Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів": виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (частина перша). Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (частина друга).

Як убачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" подано заяву від 03.09.2020 про примусове виконання рішення, відповідно до якої стягувач просив відкрити виконавче провадження за місцем проживання (перебування) боржника. Також заявником зазначено інформацію про місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , та адресу проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до кредитного договору від 23.12.2013 №002-03509-231213, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 адреса (за місцем реєстрації) АДРЕСА_1 , адреса (за місцем фактичного проживання) АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , є пенсіонеркою та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, жодного майна в місті Києві немає.

Як уже вказувалось, за твердженням відповідача, виконавчий документ прийнятий до виконання, оскільки у виконавчому написі від 08.09.2020 №27268 зазначено, що боржник проживає в межах виконавчого округу міста Києва.

Судом установлено, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу від 08.09.2020 №27268, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Дніпродзержинськ, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідоме.

З копії паспорта позивача серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 , станом на час прийняття оскаржуваної постанови (07.10.2020) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час судового розгляду справи позивач знята з реєстрації з 27.11.2020, доказів місяця реєстрації не надано.

Відповідно до частин першої, шостої статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Статтею 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2013 №1382-IV визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Надаючи тлумачення наведеним нормам Верховний Суд у постанові від 29.04.2021 справа № 300/3258/20 висловив правову позицію, за якою визначальним при визначені місця виконання рішення та виконавчого округу, має бути зареєстроване місце проживання боржника. Якщо визначене таким чином місце виконання виконавчого документа знаходиться у межах виконавчого округу приватного виконавця, останній має право приймати його до виконання.

У даному спорі судом установлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача згідно з паспортом серії НОМЕР_1 є місто Дніпродзержинськ.

Наведений доказ суд визнає належним та достатнім для висновку про зареєстроване місце проживання позивача станом на час прийняття оскаржуваної постанови.

Щодо проживання позивача в місті Києві, то така інформація міститься у виконавчому написі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу від 08.09.2020 №27268.

Зі змісту виконавчого напису приватного нотаріуса неможливо зробити висновок, на підставі яких документів приватним нотаріусом зроблено висновок про проживання позивача в місті Києві. У виконавчому написі зазначено, що стягнення здійснюється на підставі договору від 23.12.2013 №002-03509-231213, в якому зазначено, що ОСОБА_1 адреса (за місцем реєстрації) АДРЕСА_1 , адреса (за місцем фактичного проживання) АДРЕСА_1 .

У заяві стягувача ТОВ "ФК "Аланд" зазначено адресу проживання боржника місто Київ, однак крім виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу від 08.09.2020 №27268, інших доказів на підтвердження проживання в місті Києві не надано та не зазначено.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів представника позивача щодо помилковості висновку приватного нотаріуса щодо наявності правових підстав для відкриття виконавчого провадження, відповідно підлягає задоволенню вимога про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 07.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63230101.

Щодо строків звернення до суду, то позивач в позовній заяві зазначила, що жодних постанов приватного виконавця не отримувала про оскаржувану постанову дізналась 21.12.2020 після надання приватним виконавцем на адвокатський запит копій документів.

Згідно з копією реєстру на відправлення кореспонденції (рекомендованої) від 08.10.2020 оскаржувана постанова направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає фактичній адресі позивача.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява направлена до суду 29.12.2020, суд доходить висновку про дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду.

Представником позивача заявлено вимогу про стягнення на користь позивача за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Відповідачем подано заперечення щодо обґрунтованості, співмірності суми витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена до стягнення, оскільки відповідно до акту виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 15.12.2020 №64-20 гонорар сплачується за 1 годину роботи адвоката, водночас мінімальний розмір оплати праці за одну годину роботи становив 36,11 грн. згідно з Законом України "Про Державний бюджет 2021 рік", відповідно розмір гонорару адвоката, що становить 1000 грн. за годину багаторазово перевищує мінімальний розмір, встановлений державою, що є неспівмірним. Відповідачем вказано, що в договорі про надання правової допомоги не вказаний конкретний номер судової справи, що дає підстави вважати що гонорар в сумі 6000,00 грн. міг бути сплачений за будь-який вид наданих правових послуг.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина третя).

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.03.2012 №2469 ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю. На підтвердження повноважень додано ордер від 19.12.2020 №1025403, складений на підставі договору від 15.12.2020 №64-20 про представництво ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді міста Києва. До позову додано квитанцію до прибуткового касового ордера від 29.12.2020 №20 на суму 6000,00 грн.

Як убачається з наданої суду копії договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) від 15.12.2020 №64-20, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Редько С.М., адвокат прийняв на себе зобов`язання з надання правової допомоги (адвокатські послуги) (підпункт 1.1 пункту 1 договору).

Сторони за цим договором домовились:

послуги адвоката надаються клієнту з розрахунку: 1 година роботи 1000,00 грн., складання процесуального документа - 500,00 грн. за один аркуш; участь в судовому засіданні - 1200,00 грн. Оплата клієнтом на користь адвоката додаткової винагороди у розмірі 3000,00 грн. у випадку кожного позитивного для клієнта рішення суду. Під позитивним рішенням суду розуміється рішення по справі суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, яке ухвалено користь клієнта за результатами розгляду позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги на відповідне рішення суду попередньої інстанції (підпункт 4.1, пункту 4 договору).

за послуги, що надаються адвокатом за умовами даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, передбаченому актом виконаних робіт, що є невід`ємним додатком до даного договору (підпункт 4.2 пункту 4 договору).

До позовної заяви надано акт виконаних робіт від 29.12.2020 до договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 15.12.2020 №64-20, відповідно до якого адвокат в порядку та на умовах, визначених договором від 15.12.2020 №64-20 надав правову допомогу (адвокатські послуги), а клієнт прийняв правову допомогу з питань, пов`язаних з врегулювання відносин по захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 <…>:

- консультація правового характеру, постановка клієнтом завдань до виконання, дослідження постановлених клієнтом завдань; вивчення правової природи спірних правовідносин, наявних доказів, витребування необхідних доказів від клієнта; дослідження чинної судової практики по спірним правовідносинам (2 години) - 2000,00 грн.;

- складання адвокатського запиту до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. в рамках необхідності витребувати необхідну інформацію по виконавчому провадженню №63230101 (1 аркуш) - 500,00 грн.;

- складання процесуального документа - позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Клітченко О.А. про скасування постанови від 01.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63230101 (7 аркушів) - 3500,00 грн.

Як уже вказувалось, відповідач заперечила обґрунтованість визначеної адвокатом суми 6000,00 грн. та вказала про її неспівмірність, навівши для прикладу встановлений Законом України "Про Державний бюджет 2021 рік" мінімальний розмір оплати праці за одну годину роботи, який становить 36,11 грн.

На думку суду, особа, яка звернулась за правничою допомогою та адвокат самі визначають умови договору щодо надання відповідних послуг, у тому числі підстави та порядок визначення сум гонорару адвоката. Разом з тим, за змістом наведених норм КАС України, розмір витрат на правничу допомогу має ґрунтуватись на детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такі витрати мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, обсягом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони.

Відповідно до пункту 2 частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Судом установлено, що адвокатом згідно з актом виконаних робіт надано послуги на суму 4000,00 грн. за складання адвокатського запиту, позовної заяви разом на 8 аркушах, а також на суму 2000,00 грн. за надання консультацій, постановку клієнтом завдань до виконання, дослідження постановлених клієнтом завдань, вивчення правової природи спірних відносин, доказів, витребування необхідних доказів від клієнта, дослідження чинної судової практики по спірним правовідносинам протягом 2 годин.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо неспівмірності заявлених вимог. Як убачається з матеріалів адміністративної справи, обсяг доказів, які додані до позову є незначним (14 аркушів), предметом спору є немайнова вимога щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса про стягнення 12979,53 грн. На думку суду, з урахуванням обсягу здійснених адвокатом робіт з урахуванням предмета спору, який зводиться до безпідставності відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації позивача як боржника, внаслідок чого могло бути стягнуто 12979,53 грн. та відповідні витрати та винагороду приватного виконавця, суд вважає, що співмірною сумою за написання адвокатського запиту та позовної заяви є 1500,00 грн., за надання консультацій та витраченого часу на інші роботи - 500,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення 3000,00 грн. "гонорару успіху" (доказів сплати не надано), то суд вважає, що стягнення з відповідача 2000,00 грн. за витрачений адвокатом час для консультації та складення процесуальних документів є достатнім, тому доходить до висновку про відсутність підстав для стягнення "гонорару успіху". Судом ураховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 02.05.2020 у справі №904/4507/18.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (квитанція від 28.12.2020 №21345983).

Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача необхідно присудити понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. та 2000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.

Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 07 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63230101.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_4 ).

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (посвідчення №02002, робоча адреса: 02002, місто Київ, вулиця Раїси Окіпної, будинок 4А, офіс 35А).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець