Рішення № 98217842, 08.07.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/4650/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ічнянської міської ради Чернігівської області щодо не прийняття рішення за заявою (клопотанням) ОСОБА_2 від 29.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого господарства площею 2,0 га за межами с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області;

- зобов`язати Ічнянську міську раду Чернігівської області на найближчій сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого господарства площею 2,0 га за межами с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо не прийняття рішення за заявою (клопотанням) ОСОБА_2 від 29.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого господарства площею 2,0 га за межами с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, чим порушено її право на безоплатне одержання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що заява ОСОБА_2 та пакет документів, були тричі розглянуті Ічнянською міською радою, підготовлені відповідні проекти рішень та розглянуті на засіданнях сесії міської ради. Відповідач вказує, що рішення про задоволення чи відмову у задоволенні заяви позивача прийнято не було, оскільки проект рішення «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам за межами населених пунктів для ведення особистого селянського господарства» не набрав необхідної кількості голосів депутатів. Тому відповідач вважає, що при розгляді заяви позивача Ічнянська міська рада діяла правомірно, у межах наданих повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням п`ятдесят другої (позачергової) сесії сьомого склакання Ічнянської міської ради від 31.08.2020 № 5275-VII ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого господарства площею 2,0 га за межами села Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області (а.с. 8).

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_3 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, погоджений Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області від 17.12.2020 № 24602/82-20, з висновком про те, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України та прийнятий відповідно до нього нормативно-правовим актам. Також земельну ділянку зареєстровано у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру 7421786000:05:000:1600 (а.с. 76-101а).

29.01.2021 до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ічнянської міської ради була подана заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та матеріали про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га (кадастровий номер 7421786000:05:000:1600) для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, розташованої за межами с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області (а.с. 109-119).

Ічнянська міська рада листами від 07.04.2021 вих. № 03-07/1449 та від 15.04.2021 вих. № 03-07/1613 повідомила, що вказане питання було винесено на розгляд сьомої та восьмої сесій Ічнянської міської ради, які відбулися 02.03.2021 та 09.04.2021, проте рішення прийнято не було за результатами голосування (а.с. 15, 18).

Вказане також підтверджується копією витягу з протоколу засідання сьомої сесії Ічнянської міської ради восьмого скликання від 02.03.2021, з відображеним поіменним голосування депутатів ради та копією витягу з протоколу засідання восьмої сесії Ічнянської міської ради восьмого скликання від 09.04.2021, з відображеним поіменним голосування депутатів ради (а.с. 121-124, 126-128).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно з частинами першою та третьою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту «б» частини першої статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (частини сьома та восьма статті 118 Земельного кодексу України).

За приписами частин першої та другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

З аналізу наведених правових норм слідує, що рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою належить до виключних повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні.

Суд зазначає, що у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. У разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 28.01.2021 (що була зареєстрована 29.01.2021 за вх. № 07-1-10/224) про затвердження проекту землеустрою, який погоджений у встановленому законом порядку, але рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою на засіданнях сесії не було прийнято, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_2 від 29.01.2021, поданою від її імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого господарства площею 2,0 га за межами с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується способу захисту прав позивача, то суд виходить з того, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії», рішення від 06.11.1980 у справі «Ван Остервійк проти Бельгії»). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому, за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося, зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 в якому Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи, що бездіяльність відповідача стосовно не прийняття рішення є протиправною, тому належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,0 га, кадастровий номер 7421786000:05:000:1600, у власність ОСОБА_2 для ведення особистого господарства, за межами с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Ічнянської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Ічнянської міської ради Чернігівської області (площа Т.Г. Шевченка, буд. 1, м. Ічня, Чернігівська область, 16700, код ЄДРПОУ 04061748) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Ічнянської міської ради Чернігівської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_2 від 29.01.2021, поданою від її імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого господарства площею 2,0 га за межами с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області.

Зобов`язати Ічнянську міську раду Чернігівської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,0 га, кадастровий номер 7421786000:05:000:1600, у власність ОСОБА_2 для ведення особистого господарства, за межами с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ічнянської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.07.2021.

Суддя В.О. Непочатих