Ухвала суду № 98217730, 09.07.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 липня 2021 року справа № 580/3381/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді – Трофімової Л.В., за участі секретаря – Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу № 580/3381/19

за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 38524996) [представник позивача – не прибув]

до приватного акціонерного товариства «Черкасиавтотранс» база відпочинку «Черкаси» (вул. Сурікова, 8, м. Черкаси, Черкаська область, 18018, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 03115376) [представники відповідача, адвокат Пилипенко Р.Б. – за договором, ордером]

про застосування заходів реагування, прийняв ухвалу.

28.10.2019 Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Черкасиавтотранс» база відпочинку «Черкаси», з урахуванням заяви про усунення недоліків від 11.11.2019, просить:

- застосувати до приватного акціонерного товариства «Черкасиавтотранс», код ЄДРПОУ 03115376, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель споруд та приміщень бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Морське, вул. Морська, 18, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 18.11.2019 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 27.11.2019. Ухвалою від 27.11.2019 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.01.2020. Ухвалою від 13.01.2020 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 13.01.2020. Ухвалою від 13.01.2020 оголошено перерву до 27.01.2020. Ухвалою від 27.01.2020 зупинено провадження у справі до 21.02.2020 (з підстав хвороби керівника відповідача, який мав намір особисто брати участь у розгляді справи).

21.02.2020 поновлено провадження у справі та зупинено провадження у адміністративній справі № 580/3381/19 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до приватного акціонерного товариства «Черкасиавтотранс» база відпочинку «Черкаси» про застосування заходів реагування до набрання законної сили рішенням у справі № 580/590/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкасиавтотранс» до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі. Ухвалою від 09.07.2021 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 09.07.2021.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 30.06.2021 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з повним виконанням відповідачем вимог позивача.

Представник відповідача 09.07.2021 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням вимог позивача та відсутністю предмету спору, яку у судовому засіданні 09.07.2021 підтримав та просив закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що відповідно до акта перевірки від 25.06.2021 № 379 приватного акціонерного товариства «Черкасиавтотранс» база відпочинку «Черкаси» у розділі «опис виявлених порушень вимог законодавства» відсутні виявлені порушення.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 580/3381/19 у зв`язку з відмовою позивача від позову та виконанням відповідачем вимог позивача щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Законодавцем встановлено, що до стягнення з відповідача (не суб`єкта владних повноважень) належать лише судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, і витрати із сплати судового збору до них не належать.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат позивача із сплати судового збору.

Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921 грн згідно платіжного доручення від 17.10.2019 № 1648.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 960,50 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 6-16, 139, 140, 238, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 580/3381/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до приватного акціонерного товариства «Черкасиавтотранс» база відпочинку «Черкаси» про застосування заходів реагування.

Повернути Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 38524996) із державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову, відповідно до платіжного доручення від 17.10.2019 № 1648 у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова