Рішення № 98217509, 08.07.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8931/20

РІШЕННЯ

іменем України

08 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області по проведенню перевірки стосовно фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за період з 01.06.2017 року по 06.11.2018 року згідно з наказами № 1619 від 21.08.2020 р., № 1677 від 02.09.2020 та оформлення результатів такої перевірки Актом від 05.10.2020 № 0698/22-01-07-15/ НОМЕР_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в період з 01.06.2017 по 06.11.2018 був зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Відразу після припинення підприємницької діяльності контролюючим органом було проведено фактичну перевірку, про що вказує акт (довідка) фактичної перевірки від 11.10.2018, в якому відсутні будь - які виявлені порушення в процесі господарської діяльності.

Контролюючий орган допустив порушення процедури проведення перевірки, оскільки відповідно до ст. 20.1.14 ПК України у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України контролюючі органи зобов`язані надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів. Проте позивач не отримав жодного письмового запиту від відповідача, в якому б пропонувалося надати документи чи пояснення щодо правомірності нарахування та сплати податкових зобов`язань.

Крім того, у наказі і в повідомленні про проведення перевірки зазначено не підпункти 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на які необхідно було б в даній ситуації посилатися, а підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що податковим органом дотримано підстави проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , зокрема вона проводилась у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності останнього, що відповідає п.п 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а твердження позивача про протилежне є помилковими та необґрунтованим.

При цьому ГУ ДПС у Хмельницькій області копію наказу №1619 від 21 серпня 2020 року про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки від 21.08.2020 р. №551 надіслано платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та згідно поштового повідомлення отримано ним особисто 28.08.2020. В письмовому повідомленні зазначено про необхідність надання для перевірки всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків).

ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Хмельницькій області було подано заперечення на акт позапланової невиїзної документальної перевірки, проте жодних первинних документів, які б підтверджували дані податкових декларацій за період, що підлягав перевірці, в частині понесених витрат не надавалось.

Ухвалою суду від 29.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи в порядку загального провадження.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, зокрема, що на момент перевірки позивач уже не був підприємцем. Податковий орган не набув права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків, який на момент перевірки уже не був таким, у зв`язку з порушенням процедури, яка передує проведенню такої перевірки.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у якому вказує, що відповідно до абз. 1 п.п. 6 п.11.18 розд. XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.

Пунктом 102.1. статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених, зокрема, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та з урахуванням строків давності, передбачених ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючій орган може призначити та провести документальну перевірку такої фізичної особи-платника податків.

Ухвалою суду від 26.04.2021 замінено відповідача по справі №560/8931/20 з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код 43142957, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвалою суду від 08.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2020, підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 припинив 06.11.2018.

У зв`язку з надходженням 06.11.2018 відомостей від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо припинення підприємницької діяльності, ГУ ДПС у Хмельницькій області видано наказ №1619 від 21 серпня 2020 року про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.06.2017 по 06.11.2018, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.06.2017 по 06.11.2018 тривалістю три робочих дні - з 08 вересня 2020 року.

Правовою підставою перевірки зазначено, зокрема, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

ГУ ДПС у Хмельницькій області копію наказу №1619 від 21 серпня 2020 року про проведення документальної невиїзної перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (08 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ) від 21.08.2020 №551 надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно поштового повідомлення, відправлення отримано позивачем особисто 28.08.2020.

В письмовому повідомленні зазначено, що відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України слід забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства.

Згідно наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області №1677 від 02.09.2020 перевірку зупинено на 12 робочих днів та поновлено з 24.09.2020. Цей наказ також надсилався позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та згідно поштового повідомлення був отриманий ним 05.09.2020.

Документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.06.2017 по 06.11.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.06.2017 по 06.11.2018.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт №0698/22-01-07-15/ НОМЕР_1 від 05.10.2020, яким встановлено допущення позивачем ряду порушень. Копію акту перевірки надіслано платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримано ним.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.11.2020 за №0004050715, №0004060715, №0004080715, №0004090715, та рішення №0004040715 від 12.11.2020 про застосування штрафних санкцій.

Також судом встановлено, що на підставі наказу від 10.10.2018 за №2885 щодо позивача проводилась 11.10.2018 фактична перевірка. Така перевірка проводилась з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України від 06.07.95 №265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ”, від 19.12.95 №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Правління НБУ від 29.12.2017 №148 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Кодексу Законів про працю України від 10.12.71 №322-VIII, Закону України «Про оплату праці» від 24.00.95 №108/95 ВР із наступними змінами та доповненнями. За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт (довідку) від 11.10.2018.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Оскаржуваний наказ прийнятий на підставі пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який є самостійною підставою для проведення перевірки.

Позивач вважає, що перевірка мала бути призначена згідно п.п.78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на що суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.п.78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.4).

Проте, згідно п.п.20.1.14 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, а не обов`язок, у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Водночас, п.п.78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України не передбачає таку обставину, як ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, а тому відповідач не мав обов`язку надсилати такий запит позивачу.

Вимоги про направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження як передумови для прийняття наказу відповідно до п.п.78.1.7 ПК України законодавство не містить.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та згідно поштового повідомлення отримано ним особисто 28.08.2020.

Крім того, позивач помилково вказує про те, що після припинення підприємницької діяльності контролюючим органом було проведено перевірку, яка не виявлена порушення в процесі господарської діяльності. Оскільки фактична перевірка, на яку посилається позивач, була проведена 11.10.2018 (за результатами якої складено акт від 11.10.2018), а підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено 06.11.2018. При цьому п.п 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України надає право контролюючому органу провести документальну позапланову перевірку у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Таким чином, дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області по проведенню перевірки згідно з наказами № 1619 від 21.08.2020 та № 1677 від 02.09.2020, та оформлення результатів такої перевірки актом від 05.10.2020 № 0698/22-01-07-15/ НОМЕР_1 відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому суд зазначає, що вчинення контролюючими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Верховний Суд, зокрема, в постановах від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 та від 01 вересня 2020 року по справі №320/2647/19 виклав правову позицію, відповідно до якої у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка.

Враховуючи вказану позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку, що оскарження дій у спірному випадку не є належним способом захисту права платника податків, враховуючи проведення перевірки, складення акту та винесення на його підставі податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій.

Таким чином, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат (сплаченого позивачем судового збору) відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський