Ухвала суду № 98217393, 09.07.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

09 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3721/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року у складі головуючого судді Гомельчука С.В., залишеним без постановою суду апеляційної інстанції, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, задоволено частково, визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 28.09.2020 року за №213050016595. Також, рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.09.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. “а” ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, із врахуванням висновків суду в даній справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1 .

29.06.2021 року пенсійний орган звернувся до суду із заявою, в якій просив надати роз`яснення, як виконати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі № 540/3721/20 в частині того, який закон має бути застосований при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 23.09.2020.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гомельчука С.В., матеріали справи № 540/3721/20 передані на розгляд судді Хом`яковій В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

В даному ж випадку, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому проваджені.

У заяві про роз`яснення рішення, зокрема, зазначено, що судовим рішенням зобов`язано Управління повторно розглянути заяву позивача одночасно відповідно до умов обох законів, які по різному визначають вік, з якого особи набувають право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1, а тому фактично не зрозуміло яким чином виконати рішення суду в частині того, який закон необхідно застосувати при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У мотивувальній частині судового рішення суд звернув увагу на те, що з 01.10.2017 року правила призначення пенсій за Списком №1 почали регламентуватись одночасно двома абсолютно ідентичними законами, а саме: пунктом “а” статті 13 Закону №1788-XII (у редакції Закону №213-VIII від 02.03.2015) та пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV від 09.07.2003 (у редакції Закону №2148-VIII від 03.10.2017), та виклав висновку щодо застосування правовим норм. При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, в тому числі його мотивувальну частину, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Також суд звертає увагу заявника на зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021, в якій також констатовано, що "...колізія правових норм, має тлумачитися на користь дотримання конституційного принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність для особи, яка з 2010 року має очікування стосовно права на призначення пенсій при наявності відповідно стажу роботи у шкідливих і важкими умовами праці, - за списком № 1 із застосуванням норми статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції по стану на січень 2020 рік. При розгляді заяви про призначення пенсії, відповідачем мало бути здійснено зменшення пенсійного віку відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який кореспондується із абз. 4 п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" так як позивач має страховий стаж за списком № 1 - 14 років 7 місяців 22 дні, що відповідно надає право позивачці на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у віці 47 років. За вказаних обставин, така обов`язкова умова для призначення пенсії на пільгових умовах: необхідний вік та стаж роботи, має застосовуватися в порядку, визначеному пунктом 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, та виходячи з принципу правої визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого статтею 8 Конституції України. В свою чергу таке застосування судом вищевказаних норм права усуває колізію в їх застосуванні, у спосіб застосування тієї норми, яка створює більш сприятливі умови для реалізації права особи на пенсійне забезпечення, та забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність. Таким чином, на момент звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач досягла віку визначено статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції по стану на січень 2020 рік та має необхідний обсяг як загального страхового стажу, так і пільгового стажу за Списком № 1, що свідчить про набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах, яке було порушено відповідачем."

Відповідач же в своїй заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що призведе до зміни змісту судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення, оскільки зміст рішення є зрозумілим до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, 254, 256, 293, 295, 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 09.07.2021 року.

Суддя В.В. Хом`якова