Ухвала суду № 98215861, 15.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18328/21

Провадження № 1-кс/761/11070/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Дунаєвської Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката Адамович Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2020 у кримінальному провадженні № 32019100000000366 від 17.05.2019,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Адамович О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2020 у кримінальному провадженны № 32019100000000366 від 17.05.2019.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019100000000366 від 17.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2020 в рамках кримінального провадження № 32019100000000366 накладено арешт на тимчасово вилучені предмети, речі, які вилучені 13.12.2019 в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію тех. Паспорту на квартиру АДРЕСА_2 на 2 арк.; договору оренди житлового приміщення від 18.07.19 по квартирі за адресою АДРЕСА_3 , на 1 арк.; копію свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_4 арк.; 4 палета з распредвалом «Kemp Company» у коробках кількістю 50 шт.; печатку ТОВ «Аустеніт Трейд (код 39461031) 1 шт.; копію паспорту та інд. коду гр. ОСОБА_2 на 3 арк.; копію паспорту гр. ОСОБА_3 на 3 арк.; копію паспорту гр. ОСОБА_4 на 3 арк.; копію Invoice to Austenit Trade llc № НОМЕР_1 на 1 арк.; печатку підприємства Lien Kuo Taiwan - 1шт.; договору про надання поворотної фінансової допомоги №06/16 від 18.06.2016 на 1 арк.; квитанції АТ «Про Кредит Банк» на поповнення рахунку за 19.09.2019 на 3 арк.; поштовий пакет (пустий) «Нова Пошта» між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за 14.11.2018 1 шт.; поштовий пакет (пустий) «Нова Пошта» між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за 14.11.2018 1 шт.; поштовий пакет (пустий) «Нова Пошта» між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 1 шт.; поштовий пакет (пустий) «DHL Express» компанії Аустенит за 05.12.2017. 1 шт.; поштовий пакет (пустий) «DHL Express» між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за 02.07.2018 1 шт.; банківські картки АТ «ПриватБанк» за номерами : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 у кількості 16 шт.; банківську картку АТ «ПриватБанк» для VIP клієнтів Lounge Key у кількості 1 шт.; акт прийняття передачі т/з з додатками на 4 арк.; наказ про заправлення автомобіля на 1 арк.; наказ №1/11 про призначення особи відповідальної за оформлення реєстрації та технічний стан т/з 1 арк.; пневматичну гвинтівку марки «Benelli Aemi» с.н. НОМЕР_18 .; магазин до даної зброї із патронами SAKO 30.06SRG 1шт.; договір №64-3110/20167 про участь у фонді фінансування будівництва від 31.12.16 між ТОВ «Фін контора Житлове Будівництво» та ОСОБА_1 на 8 арк.; договір доручення №227 від 08.11.2016 з квитанцією №5641 на 2 арк.; сертифікат на свідоцтво від 08.11.2016 про участь у фонді фінансування будівництва «виду А» ЖК «Чарівне місто» на 1 арк.

В обгрунтування клопотання адвокатом зазначено, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано і на даний час у застосуванні такого заходу потреби немає, оскільки арештоване майно не є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, при цьому, майно не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження № 32019100000000366 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Адвокат Адамович О.В. у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання її повідомлено належним чином, однак через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила здійснювати розгляд справи без її участі та зазначила, що клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий Гриценко М.А. у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання його повідомлено належним чином, через канцелярію суду ним подано заяву, в якій він просив здійснювати розгляд справи без його участі і проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32019100000000366 від 17.05.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 22.01.2020 в межах кримінального провадження № 32019100000000366 від 17.05.2019 накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно.

При накладенні арешту на майно ОСОБА_1 слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів, а саме те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна від 22.01.2020 та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

З урахуванням вищевказаних правових приписів та аналізу наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з 17.05.2019, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді 22.01.2020, беручи до уваги те, що слідчий Гриценко М.А. в своїй заяві не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують подальше втручання у права власника такого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2020 в рамках кримінального провадження № 32019100000000366 від 17.05.2019, у зв`язку з чим наявні всі підстави вважати, що у подальшому збереженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним («Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот протии Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A N 98).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2020 у кримінальному провадженні № 32019100000000366, а саме на предмети, речі, які вилучені 13.12.2019 в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Адамович Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2020 у кримінальному провадженні № 32019100000000366 від 17.05.2019 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2020 у кримінальному провадженні № 32019100000000366 від 17.05.2019 на предмети, речі, які вилучені 13.12.2019 в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: копію тех. Паспорту на квартиру АДРЕСА_2 на 2 арк.; договору оренди житлового приміщення від 18.07.19 по квартирі за адресою АДРЕСА_3 , на 1 арк.; копію свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_5 на 2 арк.; 4 палета з распредвалом «Kemp Company» у коробках кількістю 50 шт.; печатку ТОВ «Аустеніт Трейд (код 39461031) 1 шт.; копію паспорту та інд. коду гр. ОСОБА_2 на 3 арк.; копію паспорту гр. ОСОБА_3 на 3 арк.; копію паспорту гр. ОСОБА_4 на 3 арк.; копію Invoice to Austenit Trade llc № НОМЕР_1 на 1 арк.; печатку підприємства Lien Kuo Taiwan - 1шт.; договору про надання поворотної фінансової допомоги №06/16 від 18.06.2016 на 1 арк.; квитанції АТ «Про Кредит Банк» на поповнення рахунку за 19.09.2019 на 3 арк.; поштовий пакет (пустий) «Нова Пошта» між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за 14.11.2018 1 шт.; поштовий пакет (пустий) «Нова Пошта» між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за 14.11.2018 1 шт.; поштовий пакет (пустий) «Нова Пошта» між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 1 шт.; поштовий пакет (пустий) «DHL Express» компанії Аустенит за 05.12.2017. 1 шт.; поштовий пакет (пустий) «DHL Express» між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за 02.07.2018 1 шт.; банківські картки АТ «ПриватБанк» за номерами : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 у кількості 16 шт.; банківську картку АТ «ПриватБанк» для VIP клієнтів Lounge Key у кількості 1 шт.; акт прийняття передачі т/з з додатками на 4 арк.; наказ про заправлення автомобіля на 1 арк.; наказ №1/11 про призначення особи відповідальної за оформлення реєстрації та технічний стан т/з 1 арк.; пневматичну гвинтівку марки «Benelli Aemi» с.н. НОМЕР_19 1 шт.; магазин до даної зброї із патронами SAKO 30.06SRG 1шт.; договір №64-3110/20167 про участь у фонді фінансування будівництва від 31.12.16 між ТОВ «Фін контора Житлове Будівництво» та ОСОБА_1 на 8 арк.; договір доручення №227 від 08.11.2016 з квитанцією №5641 на 2 арк.; сертифікат на свідоцтво від 08.11.2016 про участь у фонді фінансування будівництва «виду А» ЖК «Чарівне місто» на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Л. Дунаєвська