Ухвала суду № 98215551, 02.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34979/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

перевіривши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, шо не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» (далі - відповідач, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Судорук Л.В.), Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни (далі - третя особа-2, Приватний про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, шо не підлягає виконанню

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року в порядку спрощеношо позовного провадження з повідомленням (викликом» сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, шо не підлягає виконанню, справу призначено до розгляду по суті.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 01.06.2021 року ВП № 65561415 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Відтак, оскільки позивач оскаржує виконавчий напис на підставі якого з боржника стягуються грошові кошти, останній просить забезпечти позов шляхом зупинення стягнення у ВП № 6556145 на підставі виконавчого напису № 27608, виданого 15.03.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіню Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» заборгованості в розмірі 5 662,50 грн.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вищенаведених вимог, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відтак, суддя роз`яснює позивачу право звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, ст.ст. 149, 151, 152, 153, 260, 261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, шо не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 02.07.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко