Ухвала суду № 98215327, 09.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16752/19

Провадження №: 1-кс/755/2990/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі Мізерній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання начальника відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Петреченка А.О. про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040008734 від 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

начальника відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Петреченка А.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання начальника відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Петреченка А.О., яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Солонською Л.Я., про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040008734 від 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, начальник відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві зазначає, що 19 жовтня 2019 року близько 06 години ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , в готельно-ресторанному комплексі «Комфорт».

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на крадіжку, поєднану з проникненням у житло, а саме до кімнати №3, що розташована на першому поверсі вищезазначеного комплексу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно проникла до приміщення кімнати №3, та упевнившись, що мешканці кімнати відпочивають, таємно викрала: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», вартістю 4186 гривень 45 копійок, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_1 , та оператором мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , жіночі парфуми, вартістю 1400 гривень, жіночу вітровку білого кольору, вартістю 850 гривень, що належать ОСОБА_2 , та мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 300 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілим ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6436 гривень 45 копійок, та потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок.

19 жовтня 2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України

20 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

21 жовтня 2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Під час проведення досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_1 , неодноразово була викликаний слідчим в СВ Дніпровського УП, для проведення слідчих дій, однак на виклики до цього часу не з`явився.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_1 , неодноразово були направлені повістки про виклик до слідчого, однак ОСОБА_1 на вказаний час не з`явилась та про причину неявки не повідомив.

Проведеними оперативна-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_1 не вдалося можливим.

У судовому засіданні начальник відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Петреченко А.О. клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідча суддя, вислухавши доводи начальника відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, - приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування обґрунтована необхідність приводу ОСОБА_1 , як підозрюваної, для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, а також те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , не вдалося, за місцем реєстрації та проживання не перебуває, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене слідча суддя приходить до висновку, що необхідно задоволенити клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко