Ухвала суду № 98214956, 09.07.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/431/21

1-кс/705/656/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Годік Л.С. в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018250250000850 від 08.06.2018р.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід слідчого судді Годік Л.С. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивована тим, що суддя Годік Л.С. неодноразово заявляла самовідводи у справах за участю ОСОБА_1 , мотивуючи їх наявністю обставин, «…що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді». У відповіді від 08.12.20р. № 01.8/128/20 судом надано перелік судових справ, в яких суддя Годік Л.С. заявляла самовідвід з вищевикладених обставин. В зв`язку з чим просить відвести від участі у розгляді справи слідчого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Про розгляд заяви про відвід слідчого судді Годік Л.С. було повідомлено заявника ОСОБА_1 , слідчого Мельник В.М. та суддю Годік Л.С.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, причини її неявки суду не відомі.

Слідчий Мельник В.М. в судове засідання не з?явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя Годік Л.С., будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, не з`явилася і письмових пояснень не надала.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу слідчому Годік Л.С., виходячи із слідуючого.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку заявника та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді Годік Л.С., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Годік Л.С. в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко