Ухвала суду № 98214746, 05.07.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6687/15-ц

Провадження № 6/635/60/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у справі №635/6687/15-ц, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви посилалось на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №310006022128007 від 12 січня 2011 року з боржника на користь АТ «Дельта Банк». На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, виконавче провадження №53170751 було завершено виконавче провадження. 02 липня 2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги №2273/К, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №310006022128007 від 12 січня 2011 року перейшло до нового кредитора. Продаж кредитних портфелів здійснюється банком великими обсягами – тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів. Отже, процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних= за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 01 грудня 2015 року, яке ухвалив Харківським районний суд Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Таким чином, перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення строку. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано, тривале невиконання рішення суду викликає у відповідача хибне переконання про необов`язковість його виконання та завдає шкоди репутації всій судовій системі України. Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на ту обставину, що виконавче провадження згідно інформації АСВП за вказаним виконавчим провадження завершено, однак оригінал виконавчого листа ані заявник, ані стягувач не отримував, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня, отже виконавчі документи стягувачем втрачені.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду у судовому засіданні

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2021 року витребувано з Акціонерного товариства «Дельта Банк» інформацію про те, чи було ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №635/6687/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 03 жовтня 2016 року сплачено суму у розмірі 101400,99 гривень в якості заборгованості за кредитним договором №310006022128007 від 12 січня 2011 року; з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відомості щодо виконання виконавчого листа №635/6687/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 03 жовтня 2016 року, у разі завершення виконавчого провадження повідомити про підстави такого завершення.

03 грудня 2020 року боржник ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з тих підстав, що ним виконане рішення суду від 01 грудня 2015 року у повному обсязі. Станом на 02 липня 2020 року, коли був укладений договір факторингу з заявником, у АТ «Дульта Банк» було відсутнє право грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки останнім були сплачені кредитні кошти у повному обсязі. 04 червня 2021 року боржником надані письмові пояснення, в яких зазначив, що постановою головного державного виконавця Кравчуна Д.В. від 09 вересня 2019 року виконавче провадження №53170751 була завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконання рішення суду у повному обсязі. Додатково звернув увагу на те, що заявник отримав виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Зазначені обставини свідчать про незаконність та необґрунтованість дій заявника, який бажає різними шляхами отримати кошти, які останньому по праву не можуть належати.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Керівник відділу врегулювання проблемної заборгованості ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розгляд заяви за відсутності представника заявника. Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності з урахуванням наданих ними письмових пояснень. Стягувач ПАТ «Дельта Банк» про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, абз. 2 ч. 3 ст. 442 та п. 17. 4 перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату та заміну сторони виконавчого проовадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №635/6687/15-ц, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 310006022128007 від 12.01.2011 року, яка станом на 31 липня 2015 року, становить 101400,99 гривень; з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави стягнутий судовий збір по 507,00 гривень з кожного. Рішення набрало законної сили 29 грудня 2015 року.

На підставі вказаного рішення суду, Харківським районним судом Харківської області 03 жовтня 2016 року був виданий виконавчий лист №635/6687/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» загальної суми заборгованості за кредитним договором № 310006022128007 від 12.01.2011 року, яка станом на 31 липня 2015 року, становить 101400,99 гривень, який пред`явлений до виконання ПАТ «Дельта Банк».

14 травня 2019 року представником АТ «Дельта Банк» Мордак І.С. надана довідка про виконання рішення суду, зі змісту якої вбачається, що станом на 14 травня 2019 року сума боргу у розмірі 101400,99 гривень за виконавчим листом №635/6687/15-ц від 03 жовтня 2016 року сплачена АТ «Дельта Банк» у повному обсязі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. На підтвердження сплати кредитних коштів у розмірі 101400 гривень боржником ОСОБА_1 надана квитанція №2400790 від 11 лютого 2019 року щодо перерахування останнім на користь АТ «Дельта Банк» вказаної суми грошових коштів.

Постановою Головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравчуном Л.В. від 09 вересня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/6687/15-ц, виданого 03 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 101400,99 гривень закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення суду припинені.

Зі змісту інформації про виконавче провадження від 02 червня 2021 року за виконавчим провадженням №5310751, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зазначене виконавче провадження міститься інформація щодо його закінчення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про закінчення виконавчогоо провадження від 09 вересня 2019 року.

02 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладений договір відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» в порядку та на умовах, визначених договором, відступив новому кредитору ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичих осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридиних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього ДОговоур, включаюси права вимоги до правонастуників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі 3807000 гривень. У Додатку №1 одним з боржників зазначений ОСОБА_4 за кредитним договором №310006022128007 від 12 січня 2011 року.

Боржником ОСОБА_1 надані документи з виконавчого провадження №64320081, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2021 року, постанова про зміну реєстраційних даних від 28 січня 2021 року, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 28 січня 2021 року, постанова про арешт коштів боржника від 28 січня 2021 року, постанова про арешт майна боржника від 28 січня 2021 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28 січня 2021 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2021 року, з приводу виконання виконавчого напису №3727, виданого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення х ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №310006022128007 від 12 січня 2011 року на користь ТОВ «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №2273/К від 02 липня 2020 року.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що стаття 55 ЦПК України розміщена в розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" ЦПК України, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 442 ЦПК України розташована в розділі VІ "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 55 ЦПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 442 ЦПК України.

Окрім іншого, питання ро заміну сторони виконавчого провадження слід вирішувати з урахуванням норм «Про виконавче провадження».

Так, частиною першою статті 15 зазначеного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій ст. 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Саме така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/6687/15-ц, виданого 03 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 101400,99 гривень закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення суду припинені.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо відновлення виконавчого провадження або скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №53170751 від 09 вересня 2019 року, також заявником не надано даних щодо оскарження такої постанови в судовому порядку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язковим суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом ( ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене, а також ту обставину, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження після закінчення виконавчого провадження, тобто поза межами відкритого виконавчого провадження, відомостей щодо відновлення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у суду не має, суд вважає необхідним відмовити заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та роз`яснити його право на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує наступні обставини.

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи із вищевказаних правових положень, законодавцем чітко визначено, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності невиконаного судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Як встановлено судом з поданих боржником документів, зокрема зі змісту довідки представника АТ «Дельта Банк» Мордак І.С. від 14 травня 2019 року, боржником виконано у повному обсязі рішення суду. Зазначена довідка підтверджує, що станом на 14 травня 2019 року, тобто до укладення договору між ПАТ «Дельта Банк » та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від 02 липня 2020 року про відступлення права вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 з приводу виконання ним зобов`язань за кредитним договором №310006022128007 від 12 січня 2011 року в сумі 101400 гривень, сума боргу у розмірі 101400,99 гривень за вказаним кредитним договором за виконавчим листом №635/6687/15-ц від 03 жовтня 2016 року сплачена АТ «Дельта Банк» у повному обсязі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. На підтвердження сплати кредитних коштів у у вказаному розмірі боржником ОСОБА_1 надана квитанція №2400790 від 11 лютого 2019 року щодо перерахування останнім на користь АТ «Дельта Банк» вказаної суми грошових коштів.

Зазначена довідка жодним чином в ході судового розгляду не була спростована заявником, також останнім відповідно до вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України не заявлено про те, що він ставить під сумнів відповідність поданої боржником копії довідки оригіналу, а тому суд приймає вказаний документ до уваги.

Процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Однак, судом встановлено, що станом на момент відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» новому кредитору – ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС», а саме станом на 02 липня 2020 року, рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року виконане, що є підставою для закінчення виконавчого провадження та спростовує доводи заявника, наведені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, щодо невиконання на сьогоднішній день вказаного рішення суду. Зазначені обставини підтверджені належними доказами, жодним чином не спростовані заявником та є підставою для відмови заявнику у задоволенні як заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так і для відмови у видачі дублікату виконавчого листа, за яким рішення виконано у повному обсязі, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи викладене, а також ту обставину, що договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від 02 липня 2020 року укладений після фактичного виконання боржником рішення суду від 01 грудня 2015 року та закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто поза межами відкритого виконавчого провадження, суд вважає необхідним відмовити заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи обставини, встановлені судом вище в рішенні суду, підстав для видачі дублікату виконавчого документу за фактично виконаним рішенням суду немає, як і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, заявником в обґрунтування заяви щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не наведено жодних поважних причин його пропуску.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 55, 81, 247, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2021 року.

Суддя Т.В. Бобко