Ухвала суду № 98214613, 09.07.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 644/9566/20

провадження № 2/631/374/21

У Х В АЛ А

про передачу матеріалів справи за підсудністю

09 липня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т АН О В И В:

18 січня 2021 року за вхідним № 202 /19-вх. з Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 644/9566/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до позовної заяви представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» – Дашко В. М., який діє на підставі довіреності від 28 серпня 2020 року № 3914-К-Н-О, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 вересня 2011 року у розмірі 21208 гривень 33 копійки та судові витрати по справі.

Вищевказана справа була направлена на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області за підсудністю відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, постановленою 18 грудня 2020 року під головуванням судді Матвієвської Г. В. Як вбачається зі змісту ухвалу суду, підставою для направлення справи за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області стали відомості Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України про те, що відповідач по справі – ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, в порядку статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом встановлено, що згідно вказаного вище повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України, яке було зареєстроване Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним № 49566/20-вх. від ІНФОРМАЦІЯ_1 , датою народження громадянки ОСОБА_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортні дані – паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області 01 жовтня 1998 року.

Разом і тим, як вбачається із змісту позовної заяви та копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, що міститься в матеріалах справи, відповідачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на викладене, Нововодолазьким районним судом Харківської області було повторно зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно повідомлення, що надійшло на адресу суду 09 липня 2021 року та зареєстроване за вхідним № 3892/21-вх, відповідач по справі – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Аналогічні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 містяться у копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданого 06 серпня 1998 року Орджонікідзевським РВ ХМУУМВС України в Харківській області, та зазначено у позовній заяві.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження по даній справі з`ясовано, що матеріали цивільної справи надійшли до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, положення статті 27 Цивільного процесуального кодексу України є імперативними у частині вимоги пред`явлення позову до відповідача саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).

Відповідно до положень частини 9 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з положеннями статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом із тим, розгляд справи з порушенням правил підсудності є підставою для скасування судового рішення та в цілому нівелює інститут територіальної підсудності, а також ставить під сумнів саму сутність судового розгляду виходячи із приписів пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору «судом, встановленим законом».

Концепцію суду, встановленого законом, у значенні, вжитому у статті 6 Конвенції, розкрито у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко проти України» (заяви № 29454/04, № 29465/04), у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (глава 1 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України).

Як вже зазначалося вище, за загальним правилом, якщо інше не встановлено Цивільним процесуальним кодексом України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням (стаття 27 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що місце реєстрації відповідача по справі – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Нововодолазького районного суду Харківської області, інших підстав для розгляду справи у суді вказаного району не має, Орджонікідзевським районним судом міста Харкова були помилково направлені матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області.

При цьому, слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справ між судами.

Так, статтями 55 та 124 Конституції України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено у частині 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо територіальної підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін у справі права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, цивільна справа з єдиним унікальним № 644/9566/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, має бути направлена за підсудністю на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись статтями 3, 19, 27, 31, 33, 187, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу з єдиним унікальним № 644/9566/20 (провадження № 2/631/374/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (61007, місто Харків, проспект Архітектора Альошина, будинок 7).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою Цивільним процесуальним кодексом України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільним процесуальним кодексом України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська