Ухвала суду № 98214555, 08.07.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/4619/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4619/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі №440/4619/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з розміру пенсії 89 відсотків суми грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, та провести виплату перерахованої пенсії з 01.01.2018 з урахуванням фактично сплачених сум. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача надалі виплачувати пенсію у розмірі 89% грошового забезпечення відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі №440/4619/18 повернуто скаржнику.

26.12.2019 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №440/4619/18.

15.03.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана у порядку статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Того ж дня зазначену заяву передано для розгляду судді Костенко Г.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 (суддя Костенко Г.В.) заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №440/4619/18 скасовано, а справу надіслано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.06.2021 матеріали оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №440/4619/18 надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду та передані для розгляду судді Кукобі О.О., який є головуючим суддею у справі №440/4619/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому зі змісту згаданої вище норми ч. 1 ст. 382 КАС України слідує, що судовий контроль має стосуватись виконання конкретного рішення суду, у цьому випадку - рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі №440/4619/18.

Суд враховує, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі №440/4619/18 ГУПФ України в Полтавській області 19.12.2019 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням 89% грошового забезпечення, на підтвердження чого надано копію протоколу /а.с. 130/.

Також відповідачем обчислено суму заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.01.2018 по 10.12.2019 у розмірі 31141,78 грн, у грудні 2019 року проведено доплату до пенсії за період з 11.12.2019 по 31.12.2019, а з 01 січня 2020 року - пенсія виплачується щомісячно у новому розмірі, що становить 10065,90 грн /а.с. 131-133/.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі №440/4619/18 фактично виконане відповідачем в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 та проведення виплат з дати набрання рішенням суду законної сили (11.12.2019).

Щодо виплати суми заборгованості за період з 01.01.2018 по 10.12.2019, суд враховує, що у силу статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, нарахована позивачу сума заборгованості з пенсійних виплат має бути сплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. А тому, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, суд зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини того, що відповідач вживає заходів з метою виконання судового рішення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Водночас суд враховує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у цій справі не вирішувалось питання про його негайне виконання. Отже, це рішення суду має бути виконане відповідачем у розумний строк.

За вищевикладених обставин, суд не знаходить об`єктивних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

А тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4619/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба