Рішення № 98214407, 08.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8107/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.ст.268,269,271,272,287 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року судом залишено без руху скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни.

07.09.2020 року (вх.№35351/20) від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. щодо включення до опису та накладення арешту на цегляну адміністративну будівлю «А», де розташований магазин, має значні покращення, на місті якої зараз знаходиться будівля літери « 2У» площею 1008,0 кв.м;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 30.07.2020 року у виконавчому провадженні ВП №60078603, в частині включення до опису та накладення арешту на цегляну адміністративну будівлю «А», де розташований магазин, має значні покращення.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду додатки, згідно переліку, який у ньому наведено, в тому числі, квитанцію №0.0.1824348931.1 від 04.09.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області в рамках виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме Базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованою за адресою АДРЕСА_1 був проведений опис та арешт зазначеного майна та винесено відповідну постанову. В перелік описаного майна, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області випадково було включене майно, а саме будівля за літерою « 2У» площею 1 008,0 кв.м., юридична адреса: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на місці знищеної у серпні 2007 року пожежею будiвлi за літерою «А» площею 167,1 кв.м. та яка зазначена в постанові приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 30.07.2020 року по ВП №62078603 про опис та арешт майна (коштів) боржника, як «цегляна адміністративна будiвля «А» де розташований магазин, має значні покращення». Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області відповідно до виконавчого документу та технічної документації, доданої до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем, була включена до опису та накладений арешт на цегляну адміністративну будівлю позначену літерою «А» площею 167,1 кв.м., на місті якої зараз знаходиться будівля літера « 2У» площею 1008,0 кв.м., яке належить ОСОБА_1 на праві власності та яка не є стороною виконавчого провадження, оскільки не є стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні ВП №62078603, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С.

У позові вказано, що 17 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. листом за вих.№6769 від 17.08.2020 року було відмовлено у виключенні з акту опису майна, яке належить ОСОБА_1 , оскільки воно знаходиться на місці розташування цегляної адміністративної будівлі позначеною літерою «А», відповідно до технічної документації наданою стягувачем та датованою лютим 2007 року.

Як стверджує позивач, 28 серпня 2007 року на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа, в наслідок якої вогнем були знищенні будівлі, в тому числі і цегляна адміністративна будівля лiтера «А». Після чого, на мiсцi знищеного пожежею будинку літера «А» були проведенні роботи пов`язані із створенням об`єкту архітектури, а саме були проведені будівельні роботи щодо створення нового об`єкту нерухомості літера « 2У», загальною площею 1 008,0 кв.м. та присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , право власності на який у грудні 2016 року було зареєстрована за ОСОБА_1 .

На думку позивача дії приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. щодо включення до опису та арешту цегляної адміністративної будівлі позначеною літерою «А», на мiстi якої зараз стоїть будівля літера « 2У», яка перебуває у власності позивача є неправомірними та такими що порушують права, свободи та законні інтереси ОСОБА_1 як власника нерухомого майна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року судом продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання протиправними дій та скасування постанови.

14.09.2020 року (вх.№36800/20) від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. щодо включення 30.07.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №62078603 до опису та накладення арешту на цегляну адміністративну будівлю «А», де розташований магазин, має значні покращення, на місті якої зараз знаходиться будівлі літера « 2У» площею 1008,0 кв.м;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 30.07.2020 року у виконавчому провадженні ВП №60078603, в частині включення до опису та накладення арешту на цегляну адміністративну будівлю «А», де розташований магазин, має значні покращення.

Ухвалою від 13.10.2020 року Одеським окружним адміністративним судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови (в редакції уточнень за вх. №36800/20) і відкрити провадження в адміністративній справі.

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС»;

- доручено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяні Сергіївні надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів ВП№60078603;

- зупинено провадження по справі №420/8107/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови до надходження відповіді на доручення.

25.01.2021 року від представника відповідача до суду надійшов лист, в якому вказано, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни не перебуває виконавче провадження ВП№60078603.

При цьому зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача, вчинені ним в рамках виконавчого провадження ВП№62078603.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року судом поновлено провадження по справі №420/8107/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ДЕПТ ФІНАНС” про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, доручено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяні Сергіївні надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів ВП№62078603, зупинено провадження по справі №420/8107/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ДЕПТ ФІНАНС” про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови до надходження відповіді на доручення.

17.06.2021 року (вх.№31665/21) від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни надійшов лист разом із матеріалами виконавчого провадження ВП№62078603.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року судом поновлено провадження по справі №420/8107/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови та призначено справу до судового розгляду на 05.07.2021 року об 11:30 год.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача та відкладено судове засідання на 12:00 год. 08.07.2021 року.

07.07.2021 року (вх.№35956/21) від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення.

Станом дату вирішення даної адміністративної справи відзиву на позовну заяву до суду не надано.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступне.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 28.10.2013 року по справі № 502/1135/13-ц задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третьої особи- агропромислового виробничого підприємства «Прелуки» про звернення стягнення на предмет іпотеки та:

- встановлено, що на час розгляду справи сума боргу третьої сторони – Агропромислового виробничого підприємства «Прелуки» перед позивачем становить 283690.69 дол. США, у тому числі: не повернута сума основного боргу 150000 дол. США, 95241.17 дол. США - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом за період с травня 2008 оку по березень 2013 року; 192357.57 грн.- неустойка за порушення строків повернення кредиту за період 23.04.2012 року по 22.10.2012 року; 14969.42 грн- неустойка за порушення строків сплати за користування кредитом за період з 23.04.2012 року по 22.04.2013 року;

- встановлено, що на час розгляду справи сума боргу відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем складається з: простроченого кредиту на суму 58 876.25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2013 року становить 470597.87 грн; заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом в сумі 35148.07 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2013 року становить 280938.52 грн.; пені за порушення термінів погашення кредиту в сумі 171768.22 грн.; пені за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом в сумі 88496.10 грн;

- в рахунок виконання зобов`язань за кредитними договорами № 118 від 07.06.2007 року та № 119 від 07.06.2007 року звернуто стягнення на іпотечне майно, яке перераховано в іпотечних договорах № 4091 та № 4092 від 08.06.2007 року та належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована і селі Приморське, Кілійського району, Одеської області та яка складається в цілому з будівель та споруд, зазначених в схематичному плані під літерами: "А" - цегляна адмін.будівля, загальною площею 167,1 кв.м.; "Б" - цегляний корпус для відпочинку, загальною площею 183,2 кв.м.; "В";-, дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м; "Г"- дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м:; "Д" -дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м; "Е"- дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м; "Ж"- дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м; "З" -дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,5 кв.м.; "И" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,5 кв.м.; "К" -дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,5 кв.м.; "Л" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "М" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Н" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "О" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "П" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11, кв.м.; "Р" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "С -дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Т" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "У" - дерев`яний будинок дав відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Ф" - дерев`яний будинок для відпочинку загальною площею 11,3 кв.м.; "X" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Ц" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 113 кв.м.; "Ч" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м "Ш" -дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв,м : "Щ" - -. будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Э" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Ю" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Я" - дерев`яний будинок для площею 11,3 кв.м.; "2А" - дерев`яний будинок для відпочинку, кв.м.; "2Б" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м.; "2В" дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м "2Г" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2Д" дерев`яний будинок для -відпочинку, загальною площею 11.3 квм.; "2Е" дерев`яний будинок для відпочинку -загальною площею 11,3 кв.м.; "2Ж" дерев`яний будинок для відпочинку -площею 11,3 кв.м.; "2 З" дерев`яний будинок для відпочинку площею 11.3кв.м.; "2И" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2К" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2Л" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2М" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2Н" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2 0" — дерев`яний будинок для відпочинку, загальною 113 кв.м.; "2П" — дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м "2Р" - пінобетонна убиральня; "2С" - пінобетонний душ; "2Т" - пінобетонна їдальня загальною площею 438,6 кв.м.; № 1-10 - надвірні споруди; всього загальною площею 1253 кв.м.; розташованих на земельній ділянці розміром 7500 кв.м., з угодженою сторонами оціночною вартістю 2 150 000.00 грн;

- визначено способом реалізації предмета іпотеки-бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, на користь позивача-ПАТ «Брокбізнесбанк» (МФО 300249, ЄДРПОУ-19357489) судові витрати в сумі 3441.00 грн.

Ухвалою Кілійського районного суд Одеської області від 06 березня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39; ідентифікаційний код юридичної особи: 40254432, п/р № НОМЕР_1 , Рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 в Печерська філія АТ КБ «ПРИВАТБАНК») у справі № 502/1135/13-ц.

28.02.2014 року на рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 28.10.2013 року по справі № 502/1135/13-ц видано виконавчий лист (а.с.148-149).

Судом вставлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 502/1135/13-ц.

14.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62078603 з примусового виконання виконавчого листа №502/1135/13-ц від 28.01.2014 року про:

- встановлення, що на час розгляду справи сума боргу третьої сторони – Агропромислового виробничого підприємства «Прелуки» перед позивачем становить 283690.69 дол. США, у тому числі: не повернута сума основного боргу 150000 дол. США, 95241.17 дол. США - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом за період с травня 2008 оку по березень 2013 року; 192357.57 грн.- неустойка за порушення строків повернення кредиту за період 23.04.2012 року по 22.10.2012 року; 14969.42 грн- неустойка за порушення строків сплати за користування кредитом за період з 23.04.2012 року по 22.04.2013 року;

- встановлення, що на час розгляду справи сума боргу відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем складається з: простроченого кредиту на суму 58 876.25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2013 року становить 470597.87 грн; заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом в сумі 35148.07 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2013 року становить 280938.52 грн.; пені за порушення термінів погашення кредиту в сумі 171768.22 грн.; пені за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом в сумі 88496.10 грн;

- в рахунок виконання зобов`язань за кредитними договорами № 118 від 07.06.2007 року та № 119 від 07.06.2007 року звернення стягнення на іпотечне майно, яке перераховано в іпотечних договорах № 4091 та № 4092 від 08.06.2007 року та належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована і селі Приморське, Кілійського району, Одеської області та яка складається в цілому з будівель та споруд, зазначених в схематичному плані під літерами: "А" - цегляна адмін.будівля, загальною площею 167,1 кв.м.; "Б" - цегляний корпус для відпочинку, загальною площею 183,2 кв.м.; "В";-, дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м; "Г"- дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м:; "Д" -дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м; "Е"- дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м; "Ж"- дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м; "З" -дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,5 кв.м.; "И" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,5 кв.м.; "К" -дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,5 кв.м.; "Л" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "М" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Н" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "О" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "П" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11, кв.м.; "Р" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "С -дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Т" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "У" - дерев`яний будинок дав відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Ф" - дерев`яний будинок для відпочинку загальною площею 11,3 кв.м.; "X" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Ц" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 113 кв.м.; "Ч" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м "Ш" -дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв,м : "Щ" - -. будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Э" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Ю" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11,3 кв.м.; "Я" - дерев`яний будинок для площею 11,3 кв.м.; "2А" - дерев`яний будинок для відпочинку, кв.м.; "2Б" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м.; "2В" дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м "2Г" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2Д" дерев`яний будинок для -відпочинку, загальною площею 11.3 квм.; "2Е" дерев`яний будинок для відпочинку -загальною площею 11,3 кв.м.; "2Ж" дерев`яний будинок для відпочинку -площею 11,3 кв.м.; "2 З" дерев`яний будинок для відпочинку площею 11.3кв.м.; "2И" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2К" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2Л" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2М" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2Н" - дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м; "2 0" — дерев`яний будинок для відпочинку, загальною 113 кв.м.; "2П" — дерев`яний будинок для відпочинку, загальною площею 11.3 кв.м "2Р" - пінобетонна убиральня; "2С" - пінобетонний душ; "2Т" - пінобетонна їдальня загальною площею 438,6 кв.м.; № 1-10 - надвірні споруди; всього загальною площею 1253 кв.м.; розташованих на земельній ділянці розміром 7500 кв.м., з угодженою сторонами оціночною вартістю 2 150 000.00 грн;

- визначенння способом реалізації предмета іпотеки-бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

30.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №62078603 (а.с.4-7, 198-202), якою описано та накладено арешт на майно:

« 67/100 частин Бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке не є об`єктом житлової нерухомості. загальною площею 1086,7 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 , будинок для відпочинку "20". будинок для відпочинку "2П", Їдальня "2Т", вбиральня "2Р", душ "2С", надвірні споруди 1-3,4,5,6,7,8,9, I, II, з яких: дерев`яні будиночки для відпочинку у кількості 4 шт., площею 11,3 кв.м. кожен, будинки зняходяться в занедбаному стані, потребують ремонту всередині та зовні, потребуютоь фарбування. Цегляна адміністративна будiвля "А", де розташований магазин, має значні покращення; Цегляний корпус для відпочинку під літерою "Б" загальною площею 183,2 кв.м. знаходиться в занедбаному стані, не містить вікон і дверей, потребус капітального ремонту; "2P" пінобетонна вбиральня; "2С" - пінобетонний душ; "2Т" - пінобетонна дальня загальною площею 438,6 кв.м., знаходиться в занедбаному стані, не має вікон та дверей, потребує капітального ремонту; Надвірні споруди - 1-10. Всього загальнок площею 1253 кв.м.».

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності, зокрема, належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1028,1 кв. м. складовою якого є будівля 2У (а.с.10, 48-49).

Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна позивач набула згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32981359 від 16.12.2016 року на підставі акту прийому-передачі майна, серії та номер 3, виданий 08.12.2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Козеріг».

У позові також зазначено, що 28 серпня 2007 року на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа, в наслідок якої вогнем були знищенні будівлі, в тому числі і цегляна адміністративна будівля лiтера «А». Після чого, на місці знищеного пожежею будинку літера «А» були проведенні роботи пов`язаних із створенням об`єкту архітектури, а саме були проведені будівельні роботи щодо створення нового об`єкту нерухомості літера « 2У», загальною площею 1 008,0 кв.м. та присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , право власності на який у грудні 2016 року було зареєстрована ОСОБА_1 .

Як стверджу позивач, в перелік іпотечного майна, випадково було включене її майно, а саме база відпочинку, яка скалатається з будiвлi лiтера « 2У» та будiвлi лiтера « 2Ф». Відповідні будівлі розміщенні та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області помилкова включила будівлю літера « 2У» до опису, але зазначила її, як цегляна адміністративна будівля позначена літерою «А», оскільки, в перелік іпотечного майна, відповідно до виконавчого документу та технічної документації, доданої до заяви про відкриття виконавчого провадження входить цегляна адміністративна будівля позначена літерою «А», на місті якої зараз стоїть будівля літера « 2У», яка належить ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаної обставини до суду надано копію довідки про пожежу ГУ ДСНС України в Одеській області від 13.07.2020 року №623 (а.с.51).

В той же час, суд зазначає, що з даної довідки неможливо встановити які саме будівлі були знижені при пожежі.

13.08.2020 року позивач звернулась до відповідача із заявою про виключення опису та арешту майна винесеної в рамках ВП 62078603 цегляної адміністративної будiвлi де розташований магазин.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем складено лист №6769 від 17.08.2020 року (а.с.50), яким повідомлено, що 30.07.2020 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме Базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою АДРЕСА_1 проведено опис та арешт зазначеного майна та винесено вiдповiдну постанову. В перелік іпотечного майна, відповідно до виконавчого документа та технічної документації, доданої до заяви про відкриття виконавчого провадження входить цегляна адміністративна будівля позначена літерою «А2. Відповідно, до наданого позивачем витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну будівлю, а саме це адміністративна будівля позначена літерою «А» за ОСОБА_1 не зареєстровано.

З урахуванням з вищевикладеного, у листі вказано про відсутність у приватного виконавці підстав для виключення вищевказаного майна з опису.

Вважаючи протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. щодо включення 30.07.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №62078603 до опису та накладення арешту на цегляну адміністративну будівлю «А», де розташований магазин, має значні покращення, на місті якої зараз знаходиться будівлі літера « 2У» площею 1008,0 кв.м, та протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 30.07.2020 року у виконавчому провадженні ВП №60078603, в частині включення до опису та накладення арешту на цегляну адміністративну будівлю «А», де розташований магазин, має значні покращення, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року (далі також - Закон №1404-VІІІ, у чинній редакції) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі Закон №1403-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Судом встановлено, що приймаючи постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 30.07.2020 року у виконавчому провадженні ВП №60078603, в частині включення до опису та накладення арешту на цегляну адміністративну будівлю «А», де розташований магазин, має значні покращення відповідач діяв для забезпечення виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 28.10.2013 року по справі № 502/1135/13-ц, яким в рахунок виконання зобов`язань за кредитними договорами № 118 від 07.06.2007 року та № 119 від 07.06.2007 року звернуто стягнення на іпотечне майно, яке перераховано в іпотечних договорах № 4091 та № 4092 від 08.06.2007 року та належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме на базу відпочинку «Нива», яка розташована і селі Приморське, Кілійського району, Одеської області та яка складається в цілому з будівель та споруд, зазначених в схематичному плані, зокрема, під літерами: "А" - цегляна адмін.будівля, загальною площею 167,1 кв.м.

До суду не надано доказів того, виконавчий лист в частині звернення стягнення на іпотечне майно, яке перераховано в іпотечних договорах № 4091 та № 4092 від 08.06.2007 року та належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме на базу відпочинку «Нива», яка розташована і селі Приморське, Кілійського району, Одеської області та яка складається в цілому з будівель та споруд, зазначених в схематичному плані, зокрема, під літерами: "А" - цегляна адмін.будівля, загальною площею 167,1 кв.м. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Зі спірної постанови не вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було включено 30.07.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №62078603 до опису та накладення арешту на цегляну адміністративну будівлю « 2У».

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. (з наступними змінами) № 6 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення з-під арешту.

Як зазначено в п. 2. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

Згідно з ч. 1 ст.59 Закону України« Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому Одеський окружний адміністративний суд не є судом, встановленим законом на визнання за позивачем права власності спірне майно та, відповідно, і на зняття з нього арешту з підстав визнання такого права власності.

Судом встановлено, що в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження майна, що на праві власності належить позивачу, які б порушували права позивача на реалізацію свого права власності відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі “Серявін та інші проти України” Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі “Гірвісаарі проти Фінляндії” зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 287, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. щодо включення 30.07.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №62078603 до опису та накладення арешту на цегляну адміністративну будівлю «А», де розташований магазин, має значні покращення, на місті якої зараз знаходиться будівлі літера « 2У» площею 1008,0 кв.м, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 30.07.2020 року у виконавчому провадженні ВП №60078603, в частині включення до опису та накладення арешту на цегляну адміністративну будівлю «А», де розташований магазин, має значні покращення – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (м.Одеса) (вул.Балківська, 31 ,оф.7, м.Одеса, 65029);

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» (вул.Дмитрівська, будинок 39, місто Київ 01135, код ЄДРПОУ 40254432).

Суддя Корой С.М.

.