Ухвала суду № 98214251, 09.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

іменем України

м. Миколаїв.

09 липня 2021 р.справа № 540/451/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву відповідача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаХерсонського окружного адміністративного суду, вул. Філатова, 29, м. Херсон, 73027,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатретя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, вул. Старообрядницька, 21, м. Херсон, 73003, третя особа 2: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601,

простягнення суддівської винагороди в розмірі 141 802,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 червня 2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Херсонського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Державна судова адміністрація України та вирішено стягнути з Херсонського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 р. до 31 липня 2020 р. в сумі 141 802,24 грн., з утриманням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

22 червня 2021 р. засобами електронного зв`язку відповідач подав до суду дві ідентичні за змістом заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в яких просить змінити первинно визначений судом спосіб і порядок виконання вищезазначеного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, а саме замість стягнення суддівської винагороди з Херсонського окружного адміністративного суду, стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на користь позивача грошової суми у виді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 р. до 31 липня 2020 р. в сумі 141 802,24 грн., з утриманням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Заява обґрунтована тим, що Херсонський окружний адміністративний суд не є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідної бюджетної програми, що унеможливлює виконання ним рішення суду у спосіб, встановлений в судовому рішенні. За таких обставин, на думку відповідача, існують підстави для зміни способу і порядку його виконання.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 378 ч. 1 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наведена норма визначає обмежене коло осіб, які мають право звернення з заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення - цим правом наділені тільки стягувач (в даному випадку позивач) та виконавець.

Заява про зміну способу і порядку судового рішення подана відповідачем, тобто неналежним суб`єктом.

Крім того, слід звернути увагу на те, що вжиття у наведеній нормі такої термінології як стягувач та виконавець, дозволяють дійти висновку про те, що вирішення питання про зміну способу або порядку виконання судового рішення, можливе виключно після набрання судовим рішенням законної сили та звернення його до примусового виконання, так як тільки на цьому етапі можливо оцінити ефективність (неефективність) первинного способу (порядку) виконання судового рішення та вирішити питання про заміну його на більш ефективний спосіб (порядок).

Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", 8 липня 2021 р. Державною судовою адміністрацією України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду подана апеляційна скарга.

Враховуючи, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення подана суб`єктом, який таким правом не наділений, а також приймаючи до уваги те, що рішення суду не набрало законної сили у зв`язку з його апеляційним оскарженням, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 378, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Херсонського окружного адміністративного суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз