Рішення № 98214032, 06.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року справа №380/5152/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судд Брильовського Р.М.,

при секретарі Ізьо М.І.

за участю:

представника позивача - Керода Р.П.

представника відповідача - Павліша О.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “МАРВЕЛ” до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «МАРВЕЛ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000530709 від 09.10.2020.

В обґрунтування позовних вимог ТзОВ “Торговий Дім “МАРВЕЛ” зазначає, що для проведення даної перевірки працівники ГУ ДПС у Сумській області надали позивачу 31.12.2020 року лист-запит про надання ряду документів. Позивач надав податковому органу усю необхідну інформацію, що передбачена чинним ПК України для проведення фактичної перевірки. В ході проведення даної фактичної перевірки ГУ ДПС у Сумській області провело зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (тютюнових виробів) станом на 31.12.2020 року шляхом перерахування фактичних залишків тютюнових виробів наявних у складі позивача та встановлено повну відповідність номенклатурних показників залишків тютюнових виробів відображених у бухгалтерському обліку до їх фактичних залишків на складі. Будь-яких інших порушень вимог чинного законодавства України, що регулюють дану сферу публічних правовідносин під час вищеописаної фактичної перевірки виявлено не було. Як вбачається із наказу Відповідача №736 від 30.07.2020 року «про проведення фактичної перевірки» в ньому не вказано жодної підстави для проведення відповідної фактичної перевірки, що передбачені ст. 80 ПК України, що в свою чергу є протиправними діями суб`єкта владних повноважень. Оскільки Акт вручений Позивачу 07.08.2020 року, що засвідчено підписом повноваженого представника Позивача у відповідному розділі самого акту, - то відповідне податкове повідомлення-рішення за результатами відповідної фактичної перевірки повинно бути прийняте ГУ ДПС у Сумській області до 28.08.2020 року включно, як це передбачено п. 86.8 ст. 86 ПК України та надіслане (вручене) позивачу в порядку передбаченому ст. 42 ПК України. Незважаючи на те, що позивач надав ГУ ДПС у Сумській області первинні бухгалтерські документи, які повністю відповідають вимогам визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та такі первинні бухгалтерські документи в повному обсязі відображають облік усіх наявних тютюнових виробів в місці проведення відповідної фактичної перевірки на час її проведення, ГУ ДПС у Сумській області взято до уваги лише накладні на внутрішнє переміщення, протиправно встановлено відсутність підтверджуючих документів в місці здійснення фактичної перевірки на вищевказану кількість тютюнових виробів, протизаконного вказано в Акті порушення з боку позивача ч. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 44 ПК України, в супереч ст. 86 ПК України ГУ ДПС у Сумській області не було самостійно прийнято відповідне рішенням за результатам такої фактичної перевірки, а скеровано матеріали цієї перевірки Відповідачу.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою Позивачем судового збору.

27.04.2021 року Позивач подав заяву про усунення недоліків та долучив до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 30.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він позову не визнав та зазначив, що на запит Головного управління ДПС у Сумській області від 30.07.2020 року №10586/10/18-28-32-01-14 “Про надання документів” станом на 31.07.2020 року посадовими/уповноваженими особами (керівником, бухгалтером тощо) не були надані наступні документи: накладні та/або інші документи, що підтверджують походження, транспортування та зберігання товарів (тютюнових виробів) за місцем зберігання тютюнових виробів. Також для перевірки були надані накладні на внутрішнє переміщення 15900 пачок тютюнових виробів. При співставленні даних згідно наданих накладних та/або інших документів, що підтверджують походження, транспортування та зберігання товарів (тютюнових виробів) та фактичними залишками тютюнових виробів, встановлені розбіжності на суму 50344,08 грн. На товар позивачем не було надано накладні та/або інші документи, що підтверджують походження, транспортування та зберігання товарів (тютюнових виробів) за місцем зберігання тютюнових виробів, чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Позивач подав відповідь на відзив, у якому повністю підтримав, викладені ним у позовній заяві аргументи та доводи щодо протиправності оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Протокольною ухвалою від 24.06.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД» здійснює свою діяльність у сфері оптової торгівлі тютюновими виробами.

03 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД» змінило своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «МАРВЕЛ» (надалі по тексті - позивач).

Головним управлінням ДПС у Сумській області відповідно до наказу від 30.07.2020 року № 736 та направлень від 30.07.2020 року № 816, 817, 818 була проведена фактична перевірка місця зберігання тютюнових виробів позивачем, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 20.

За результатом перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області складено Акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та реалізації пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 07.08.2020 року № 0205/18/19/РРО/36929041.

9.10.2021 Головним управлінням ДПС у Львівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000530709 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “МАРВЕЛ” штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 100688,16 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, “Торговий Дім “МАРВЕЛ” звернулося з позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до частини статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України; чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, який передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Згідно з ст. 82.1, 82.3 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Положенням п. 86.5 ст. 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 81.3. ст. 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Суд встановив, що працівниками Головного управління ДПС у Сумській області відповідно до наказу від 30.07.2020 року № 736 та направлень від 30.07.2020 року № 816, 817, 818 була проведена фактична перевірка місця зберігання тютюнових виробів, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 20, суб`єкта господарської діяльності - ТзОВ “Торговий дім “Марвел”.

За результатом перевірки 07.08.2020 року Головним управлінням ДПС у Сумській області складено Акт № 0205/18/19/РРО/36929041 фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та реалізації пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідне податкове повідомлення-рішення за результатами відповідної фактичної перевірки повинно бути прийняте ГУ ДПС у Сумській області до 28.08.2020 року включно, як це передбачено п. 86.8 ст. 86 ПК України та надіслане (вручене) позивачу в порядку передбаченому ст. 42 ПК України.

Однак всупереч вимогам статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення відповідачем було прийняте лише 9.10.2020.

Суд наголошує, що податкове повідомлення-рішення всупереч вимогам пункту 86.8 статті 86 ПК України було прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області, а не ГУ ДПС у Сумській області.

ГУ ДПС у Сумській області, як це відображено в Акті, шляхом співставлення наданих позивачем для перевірки лише накладних на внутрішнє переміщення, встановило відсутність підтверджуючих документів в місці здійснення фактичної перевірки на такі тютюнові вироби:

- «STRONG ROYAL COMPACT 20» - 10 пачок;

- «Київ блакитні економ» -150 пачок;

- «Київ червоні економ» - 440 пачок;

- «COMPLIMENT WHITE SUPER SLIMS» - 360 пачок;

- «MARVEL PERTY MIX SUPER SUMS» - 370 пачок;

- «STRONG ROYAL COMPACT 25» - 56 пачок;

- «STRONG ROYAL 25»-56 пачок.

Як вбачається із Акту ГУ ДПС у Сумській області при встановленні відсутності підтверджуючих документів на вищеописані тютюнові вироби врахувало лише документи (накладні) на внутрішнє переміщення тютюнових виробів, тобто первинні бухгалтерські документи, якими підтверджено переміщення товарно-матеріальних цінностей всередині підприємства (позивача).

Як вбачається із Акту та відповіді позивача на запит ГУ ДПС у Сумській області (від 30.07.2010 року вих. №10586/10/18-28-32-01-14), - позивачем надано ГУ ДПС у Сумській області, також, оригінал бухгалтерської довідки (підписаної повноважною посадовою особою позивача та скріплену печаткою позивача) за якою позивачем вказано про те, що відповідно до даних бухгалтерського обліку на складі позивача за адресою м. Суми вулю Юрія Вєтрова, 20 (місце здійснення відповідної фактичної перевірки) обліковується відповідна кількість тютюнових виробів, в т. ч.:

- «STRONG ROYAL COMPACT 20» - 10 пачок;

- «Київ блакитні економ» -150 пачок;

- «Київ червоні економ» - 440 пачок;

- «COMPLIMENT WHITE SUPER SUMS» - 360 пачок;

- «MARVEL PERTY MIX SUPER SUMS» - 370 пачок;

- «STRONG ROYAL COMPACT 25» - 56 пачок;

- «STRONG ROYAL 25» - 56 пачок.

У відповідь на вищеописаний лист-запит ГУ ДПС у Сумській області від 30.07.2020 року №10586/10/18-28-32-01-14 «про надання документів» позивач надав податковому органу, із відповідним супровідним листом документи (оригінали та копії), а також усю необхідні інформацію, що передбачена чинним ПК України для проведення фактичної перевірки, а саме:

- копія ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами;

- копія довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів;

- копія договору оренди приміщення для здійснення господарської діяльності;

- копії накладних на внутрішнє переміщення;

- копії ТТН;

- копія наказу про прийняття на роботу працівника позивача;

- оригінал бухгалтерської довідки щодо найменування та кількості товарно-матеріальних цінностей (тютюнових виробів), що обліковуються, відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача на складі позивача за адресою м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, буд. 20

Відповідно до п. п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Національним положенням (стандартом) є затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 751/4044, яким визначено методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності.

Правові ж засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її

оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у

здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Незважаючи на те, що позивач надав ГУ ДПС у Сумській області первинні бухгалтерські документи, які повністю відповідають вимогам визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та такі первинні бухгалтерські документи в повному обсязі відображають облік усіх наявних тютюнових виробів в місці проведення відповідної фактичної перевірки на час її проведення, ГУ ДПС у Сумській області взяло до уваги лише накладні на внутрішнє переміщення, встановлено відсутність підтверджуючих документів в місці здійснення фактичної перевірки на вищевказану кількість тютюнових виробів.

Пунктом 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно з ст.20 цього ж Закону до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян.

З матеріалів справи видно, що ТзОВ “Торговий Дім “МАРВЕЛ” мало всі первинні документи на товари, що реалізовувались: ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами; довідку про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів; договір оренди приміщення для здійснення господарської діяльності; накладні на внутрішнє переміщення; ТТН; наказ про прийняття на роботу працівника позивача; бухгалтерську довідку щодо найменування та кількості товарно-матеріальних цінностей (тютюнових виробів), що обліковуються, відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача на складі позивача за адресою м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, буд. 20а, а облік товарних запасів вівся відповідно до вимог чинного законодавства бухгалтерією товариства.

Незважаючи на те, що позивач надав ГУ ДПС у Сумській області первинні бухгалтерські документи, які повністю відповідають вимогам визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та такі первинні бухгалтерські документи в повному обсязі відображають облік усіх наявних тютюнових виробів в місці проведення відповідної фактичної перевірки на час її проведення, ГУ ДПС у Сумській області взяло до уваги лише накладні на внутрішнє переміщення, протиправно встановлено відсутність підтверджуючих документів в місці здійснення фактичної перевірки на вищевказану кількість тютюнових виробів. Всупереч положенням ст. 86 ПК України ГУ ДПС у Сумській області не було самостійно прийнято відповідне рішенням за результатам такої фактичної перевірки, а скеровано матеріали цієї перевірки Відповідачу.

Згідно з п. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями п. 2 ч. 2 КАС України, який покладено відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, останній не виконав.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм діючого законодавства, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивача у вигляді судового збору слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “МАРВЕЛ” (79035 м. Львів, вул. Зелена, 149, корп. 4 к. 184, код ЄДРПОУ 36929041) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039) №0000530709 від 09.10.2020 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “МАРВЕЛ” (79035 м. Львів, вул. Зелена, 149, корп. 4 к. 184, код ЄДРПОУ 36929041) штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 100688,16 грн.(сто тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень шістнадцять копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “МАРВЕЛ” (79035 м. Львів, вул. Зелена, 149, корп. 4 к. 184, код ЄДРПОУ 36929041) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 09.07.2021 року.

Суддя Р.М. Брильовський