Рішення № 98213736, 08.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року справа № 340/810/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправними та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності та припису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 10 лютого 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн. та припису від тієї ж дати.

Разом з тим, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що Управління провело перевірку за його відсутності та не сповістило про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що рішення протиправні, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення (самовільне зайняття земельної ділянки), так як не використовував земельну ділянку.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.29-35).

Управління повідомило, що перевірку проведено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Зазначило, що позивач використовує земельну ділянку за відсутності правовстановлюючих документів (відсутній договір оренди землі).

05 березня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.23-24).

01 червня 2021 року судом прийнято рішення про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.60-61).

01 липня 2021 року сторони до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.67, 70).

Суд зробив висновок про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 10 грудня 2020 року інспектор Управління склав акт обстеження земельної ділянки площею 7 га, яка розташована в межах населеного пункту с.Новосавицьке Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (далі – Рада) (а.с.10).

Обстеження проведено на виконання наказу Управління від 04 грудня 2020 року №1179-ДК (а.с.39-40).

Державний нагляд (обстеження) за дотриманням земельного законодавства проведено за зверненням Ради (а.с.37-38).

У ньому вказано, що ОСОБА_1 та інші особи незаконно засіяли землі озимою пшеницею.

У акті обстеження зазначено, що земельна ділянка засіяна озимими культурами і відноситься до комунальної власності (землі сільськогосподарського призначення).

Огляд проводився за відсутності ОСОБА_1 .

Того ж дня складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки площею 19,6400 га, яка розташована в межах згаданого населеного пункту (а.с.11).

У акті перевірки зазначено, що земельна ділянка площею 15,44 га використовуються ОСОБА_1 та іншими особами самовільно (відсутні договори оренди землі).

10 лютого 2021 року інспектор Управління склав протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачено приписами статті 53-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.12).

Протокол розглядався за відсутності позивача та одержаний останнім наступного дня.

10 лютого 2021 року відповідач прийняв постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (а.с.13).

Копію постанови позивач отримав наступного дня.

Разом з тим, інспектор склав розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с.16).

Розмір шкоди складає 25018 грн.

Того ж дня Управління склало припис відносно ОСОБА_1 (а.с.14).

Ним зобов`язано звільнити самовільно зайняті земельні ділянки до 10 березня 2021 року.

Позов подано до суду 22 лютого 2021 року (а.с.21).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 268 КУпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Управління не надало доказів сповіщення позивача про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як не сповістили про час і місце.

Отже, відповідач прийняв рішення, знехтувавши правом особи на участь у такому процесі.

Під час розгляду справи позивач мав право надати пояснення та докази невинуватості.

Таке порушення є безумовною підставою визнання протиправною постанови Управління про притягнення до адміністративної відповідальності (порушення припису пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України).

Порушене право має бути відновленим під час нового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Цим правом суд і скористається.

Тому відмовляє у задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Припис – рішення Управління, яке породжує обов`язки для ОСОБА_1 .

Приписами статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки – будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що Управління зробило висновок про самовільне користування земельною ділянкою виключно на підставі звернення Ради та за відсутності пояснень позивача.

Мета обстеження земельної ділянки – перевірка фактів, які зазначені у звернені Ради.

Таким чином, Управління мало зібрати докази користування ОСОБА_1 земельною ділянкою.

Відповідач доказів не зібрав і не прагнув зібрати, а позивач заперечує факт користування земельною ділянкою.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність припису та його скасування (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Вцілому позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 1816 грн. та витрат на правничу допомогу – 2000 грн. (а.с.7, 18).

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Правнича допомога надана адвокатом Чуприною С.П. на підставі договору від 11 лютого 2021 року (договір укладено до подання позову) (а.с.17а).

Кошти сплачено у виді гонорару у сумі 2000 грн. (а.с.18).

Відповідач не заявив про неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт адвокат затратив: 4 години часу на ознайомлення із документами, правовий аналіз законності дій (вартість послуги 1000 грн.); 4 години часу на складання позовної заяви (вартість послуги 1000 грн.) (а.с.19).

Таким чином, вартість години праці адвоката склала 250 грн.

Враховуючи складність справи та кількість позовних вимог, суд зробив висновок, що вартість наданих послуг реальна.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн.

Справу про адміністративне порушення направити на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10 лютого 2021 року, який прийнято відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3816 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення в частині оскарження припису.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 10 днів з дня складення в частині оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей