Ухвала суду № 98213725, 08.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про встановлення нового строку для подання звіту

08 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1182/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши, у порядку письмового провадження, звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови йому в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки №167 від 20.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 02.03.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійсни йому перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання у розмірі 80% виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області №167 від 20.02.2020 без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум починаючи з 01.01.2020, з правом на перерахунок в наступному щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у зв`язку із зміною розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №340/1182/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №112250000053 від 05.03.2020 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі заяви від 02.03.2020 та довідки про розмір суддівської винагороди від 20.02.2020 №167. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА України в Кіровоградській області №167 від 20.02.2020, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не було оскаржене та 20.10.2020 набрало законної сили.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №340/1182/20 у строк – один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю (а.с.127-128).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 у справі №340/1182/21 залишено без змін (а.с.146-148).

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення (а.с.150-151). У звіті зазначено, що Головним управлінням на виконання рішення суду здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 відповідно до рішення від 27.10.2020 №112250000053. За період з 19.02.2020 по 31.10.2020 сума доплати складає 89827,88 грн., яка буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. Головним управлінням направлено лист на Пенсійний фонд України від 04.12.2020 №1100-0802-9/30269 щодо виділення коштів на виконання рішень суду, на який 18.12.2020 отримано відповідь про те, що виплата коштів на виконання зазначених у додатку до запиту рішень суду здійснюється у межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Органами Пенсійного фонду здійснюється облік рішень в залежності від їх надходження в порядку їх календарної черговості, з метою уникнення колапсу в системі пенсійного забезпечення. Додатково зазначено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 на виконання судового рішення по справі №340/1182/20 проведено головним управлінням у жовтні 2020 року, а черговість погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду станом на 22.02.2021 фактично проведена по 11.12.2018. Також зазначено, що Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” були передбачені асигнування на пенсійні виплати по бюджетній програмі 2506080, що становили суму 200000 тис. грн. В той же час, сума заявлена в бюджеті 2020 року для Кіровоградської області становила 2360,00 тис. грн. Станом на грудень 2020 року виплачено 2360,00 тис. грн., що підтверджується Звітом про виконання бюджету ПФУ головного управління ПФУ в Кіровоградській області за 2020 рік”. Крім того, вказано, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженим Постановою КМУ №126 від 17.02.2021, передбачено видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України у розмірі 360 млн. грн. З метою отримання додаткового фінансування, інформацію про виконання рішення суду від 17.09.2020 по справі та про суму нарахованих, але невиплачених коштів надано Пенсійному фонду України, як до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ. В реєстрі судових рішень зареєстрована сума заборгованості в розмірі 89827,88 грн. по справі №340/1182/20 за позовом ОСОБА_1 за №76692.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні питання щодо розгляду звіту в адміністративній справі №340/1182/20 (а.с.160).

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.170).

Відповідачем подано доповнення до Звіту про виконання судового рішення, в якому посилається на постанову КМУ від 16.12.2020 №1279, якою внесені зміни до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596. Відповідно до зазначених змін, фінансування виплат пенсій здійснюється централізовано, тобто Пенсійним фондом України та органами соціального захисту населення, а не Головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м.Києві, як це було раніше (а.с.166-168)

Зважаючи на ч.4 ст.382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що “правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах” (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі “Бурдов проти Росії” визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова “судового розгляду”.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах “Бурдов проти Росії” від 07.05.2002 року, “Ромашов проти України” від 27.07.2004 року, “Шаренок проти України” від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі “Сокур проти України” (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі “Крищук проти України” (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , однак не виплачено заборгованості за період з 19.02.2020 по 31.10.2020, яка виникла у зв`язку з перерахунком.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі №340/1182/20 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів суд вважає необґрунтованим, оскільки у звіті вказується про використання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 2360,00 тис. грн., які передбачалися бюджетом на 2020 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. При цьому відповідачем не наведено нормативно-правовий акт, яким відповідач керувався, визначаючи осіб, яким здійснювалася виплата таких коштів.

Відповідачем не наведено жодної норми, яка перешкоджає виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі №340/1182/20 за рахунок фінансування передбаченого на 2021 рік.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 по справі №560/523/19 стосується відсутності підстав для застосування штрафу при відсутності відповідного фінансового забезпечення. Однак, відповідачем не доведено факту відсутності бюджетного фінансування на виконання рішення у даній справі.

Щодо посилання відповідача на Порядок виплати пенсій та грошової допомоги, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином даний порядок стосується виплати позивачу заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці.

Окрім того, відповідно до п.13 Порядку №1596 списки у двох примірниках за один день до початку кожного виплатного періоду, за який виплачується пенсія та грошова допомога, подаються органами Пенсійного фонду та органами соціального захисту населення відповідним установам уповноважених банків разом з двома примірниками описів.

Згідно з п.14 Порядку №1596 на підставі складених документів Пенсійний фонд України та органи соціального захисту населення проводять протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги, через поточні рахунки одержувачів.

Таким чином, Пенсійний фонд України проводить перерахування коштів уповноваженим банкам, однак такий перерахунок здійснюється на підставі списків, що складаються територіальними органами Пенсійного фонду України.

Відповідачем не надано до суду доказів подання до Пенсійного фонду України списку щодо виплати позивачу заборгованості на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі №340/1182/20.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт №1100-0802-7/9417 від 25.02.2021 про виконання судового рішення та доповнення до звіту №1100-0802-7/26543 від 23.06.2021, не свідчать про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №340/1182/20, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Таким чином, звіт №1100-0802-7/9417 від 25.02.2021 про виконання судового рішення та доповнення до звіту №1100-0802-7/26543 від 23.06.2021, не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Крім того, враховуючи, що відповідачем вчинено дії щодо подання звіту, однак поданий ним документ судом не розцінено як звіт в розумінні ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до відповідача штрафу.

До того ж, суд наголошує, що відповідачу у встановлені судом строки необхідно подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі №340/1182/20 у якому буде відображено факт повного виконання такого рішення, а не зазначення причин, які на думку відповідача, зумовлюють неможливість виконання такого рішення.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року по справі №340/1182/20 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина