Ухвала суду № 98213656, 09.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

09 липня 2021 року м. Київ № 320/6280/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

26 травня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу від 29.03.21, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду: належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін; копії документів, що додані до позовної заяви, які мають бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації" для суду та відповідача; клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

2 липня 2021 р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме позовна заява у новій редакції з доданими до неї документами. Крім того, подано клопотання, в якому ОСОБА_1 зазначає, що дізналася про звільнення лише з дати ознайомлення з наказом про звільнення, а саме: 22 квітня 2021 р., що є наступним днем після закінчення тимчасової непрацездатності. У зв`язку з цим, вважає, що нею не пропущено строк звернення до суду.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держагеокадастру у Київській області "Про звільнення ОСОБА_1 " від 29 березня 2021 р. № 18-лк.

Суд бере до уваги, що попередження про звільнення позивачу було оголошено 1 березня 2021 р. Відповідно до цього повідомлення ОСОБА_1 повідомлено, що строк дії попередження становить 30 календарних днів з моменту ознайомленням з цим попередженням.

29 березня 2021 р. відповідно до наказу Головного управлінням Держагеокадастру у Київській області № 18-лк ОСОБА_1 була звільнена з 31 березня 2021 р. з посади у зв`язку з ліквідацією державного органу.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржуваний наказ їй стало відомо з 22 квітня 2021 р. на наступний день після закінчення тимчасової непрацездатності.

Разом з тим, згідно з наданим позивачем листком непрацездатності ОСОБА_1 була непрацездатна з 31 березня 2021 р. по 21 квітня 2021 р. Отже, станом на момент видання оскаржуваного наказу ОСОБА_1 29 та 30 березня 2021 р. була на роботі і тому саме з цього часу позивачу повинно бути відомо про цей наказ та про звільнення.

Отже, з 29 березня 2021 р. ОСОБА_1 було відомо (чи повинно бути відомо) про порушення свої прав. Разом з тим, у поданому клопотанні про період 29-30 березня 2021 р. позивачем нічого не зазначено.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №357/6560/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до позовної заяви не подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Отже, позивач не усунув недоліки, які визначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 р.

Суддею враховано, що заявником подано заяву на виконання ухвали суду, а згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду додаткових документів, а саме: клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску заявником строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Продовжити процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви та установити позивачу додатковий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.