Ухвала суду № 98213451, 08.07.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2021 р. справа № 300/3240/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення міської ради №11-04/21 від 26.01.2021 "Про затвердження положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області", рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради №71 від 24.05.2021 "Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Белехівської міської ради" та розпоряджень міського голови міста Болехів №149-р від 01.06.2021 "Про затвердження складу конкурсної комісії", №148-р від 01.06.2021 "Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради" і №169-р від 15.06.2021 "Про затвердження тестових та ситуаційних завдань", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також – позивач, ОСОБА_1 ) 02.07.2021 звернувся в суд з адміністративним позовом до Болехівської міської ради (надалі по тексту також – відповідач, міська рада) про визнання незаконними та скасування рішення міської ради №11-04/21 від 26.01.2021 "Про затвердження положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області", рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради №71 від 24.05.2021 "Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Белехівської міської ради" та розпоряджень міського голови міста Болехів №149-р від 01.06.2021 "Про затвердження складу конкурсної комісії", №148-р від 01.06.2021 "Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради" і №169-р від 15.06.2021 "Про затвердження тестових та ситуаційних завдань" (надалі по тексту також - оскаржувані рішення).

Позов мотивований тим, що всі оскаржувані рішення не відповідають вимогам Закону України "Про повну загальну середню освіту". Болехівська міська рада як засновник і власник Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 не приймала рішень про делегування виконавчому комітету міської ради і міському голові повноваження щодо організації і проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради. Приймаючи розпорядження №№148-р, 149-р від 01.06.2021 та №169-р від 15.06.2021 міський голова перевищив свої повноваження. Конкурсна комісія не сформована на паритетних засадах, до складу такої комісії включено осіб, які мають конфлікт інтересів з одним із кандидатом на посаду директора. Затвердження переліку питань для перевірки знань законодавства належить до компетенції центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки, а не до відання міського голови.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, необхідно вказати, що у позовній заяві, за правилами пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Згідно із положеннями частини 1 статті 46 КАС України сторонами у справі є позивач та відповідач.

Однак, ОСОБА_1 не вказав у позовній заяві власний реєстраційний номер облікової картки платника податків та відповідний номер відповідача.

Окрім цього, суд вказує, що предметом адміністративного позову є встановлення правомірності рішень трьох різних суб`єктів владних повноважень, таких як міської ради (№11-04/21 від 26.01.2021 "Про затвердження положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області"), виконавчого комітету міської ради (№71 від 24.05.2021 "Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Белехівської міської ради") і міського голови (розпорядження №149-р від 01.06.2021 "Про затвердження складу конкурсної комісії", №148-р від 01.06.2021 "Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради" і №169-р від 15.06.2021 "Про затвердження тестових та ситуаційних завдань").

При цьому, відповідачем у адміністративному позові ОСОБА_1 визначено лише Болехівську міську раду, в той час, як рішення №71 від 24.05.2021 і розпорядження №149-р від 01.06.2021, №148-р від 01.06.2021, №169-р від 15.06.2021 прийняття не міською радою, а виконавчим комітетом Болехівської міської ради та міським головою Міста Болехів як самостійними органом і посадовою особою місцевого самоврядування та суб`єктами владних повноважень, які не є учасником справи, за вимогами позивача.

Відтак, слід відмітити, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач – це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Частиною 4 статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) в силу вимог положень частини 1 статті 43 КАС України визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно із частиною 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Так, позивач у вступній та резолютивній частинах позовної заяви зазначив відповідачем – Болехівську міську раду, при цьому, в даному адміністративному позові ОСОБА_1 оскаржує рішення трьох різних суб`єктів владних повноважень, двоє із яких не залучені до справи, як відповідачі.

Таким чином, позивачем порушено норми пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, якими передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, у позовній заяві ОСОБА_1 , поряд з іншим, зазначається власні аргументи про певні порушення, зокрема:

у Положенні про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехвіської міської ради Івано-Франківської області (надалі по тексту також - Положення) не містить чіткої процедури відбору тестових питань (ні за кількістю ні за змістом) та проведення тестування учасників конкурсу, а також відбору ситуаційного завдання для проведення конкурсу;

критерії оцінювання тестових завдань, які розміщено у додатку до Положення, не відповідають тестовій формі контролю знань у сфері законодавства;

у Положенні відсутні критерії оцінювання публічної та відкритої презентації перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти, а також відповідей на запитання членів конкурсної комісії;

у пункті 9 Положення зазначено, що тестові завдання для проведення конкурсу складаються виконавчим комітетом Болехівської міської ради, що суперечить частині 8 статті 39 Закону.

Проте, не дотримуючись пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України, позивач не обґрунтував ''зміст порушення'', зокрема, яка норма матеріального права порушена, і якими саме має бути таке правове регулювання, яке ОСОБА_1 вважає спірним, із посиланням на конкретні нормативно-правові акти чи підзаконні нормативно-правові акти.

Відтак, ОСОБА_1 повинен додатково розкрити зміст коментованих порушень та обґрунтувати окремо протиправність кожного рішення вказаного у прохальній частині позову.

Окрім вказаного, перевіряючи відповідність адміністративного позову на дотримання інших вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, необхідно вказати, що за змістом частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судові витрати за приписами частин 1 та 2 статті 132 КАС України складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 коментованого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 6 підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 абзацу 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 гривня.

Із змісту позовних вимог слідує, що ОСОБА_1 просить прийняти рішення, яким визнати протиправними та скасувати рішення, зокрема:

- рішення Болехівської міської ради №11-04/21 від 26.01.2021 ''Про затвердження Положення про конкурс на посаду керівника заклад) комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області'';

- рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради №71 від 24.05.2021 ''Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради'';

- розпорядження міського голови міста Болехова від 01.06.2021 за №149-р ''Про затвердження складу конкурсної комісії'';

- розпорядження міського голови м. Болехова від 01.06.2021 за №148-р ''Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради'';

- розпорядження міського голови м. Болехова від 15.06.2021 за №169-р ''Про затвердження тестових та ситуаційних завдань''.

Беручи до уваги вказане, та виходячи із змісту пункту 4 частини 3 статті 2, частин 2, 3 статті 9 КАС України, ОСОБА_1 , заявив 5 (п`ять) самостійних позовних вимог немайнового характеру.

Суддя зазначає, що вимоги про визнання протиправними і скасування кожного із рішень, являються самостійними позовними вимогами, так як за своїм змістом є неоднорідними способами захисту порушеного права, в тому числі можуть бути заявлені окремо одна від одної.

Позивач безпосередньо визначив такі вимоги у позовній заяві, відтак, виходячи із принципу диспозитивності адміністративного судочинства, суд вважає їх окремими 5 позовними вимогами немайнового характеру.

Із урахуванням положень пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі – 4 540,00 гривень (908,00 х 5 = 4 540,00 гривень).

Проте до матеріалів позовної заяви позивачем долучено доказ сплати судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, що є недоліком оформлення позовної заяви.

Як свідчать матеріали позовної заяви позивач не надав суду документ про сплату судового збору в розмірі 3 632,00 гривень (908,00 х 4 = 3 632,00 гривень).

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог частини 5 статті 160 і частини 3, 4, 7 статті 161 КАС України.

Згідно частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 5 частини 5 статті 160 і частинами 3, 4, 7 статті 161 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення міської ради №11-04/21 від 26.01.2021 "Про затвердження положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області", рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради №71 від 24.05.2021 "Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Белехівської міської ради" та розпоряджень міського голови міста Болехів №149-р від 01.06.2021 "Про затвердження складу конкурсної комісії", №148-р від 01.06.2021 "Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради" і №169-р від 15.06.2021 "Про затвердження тестових та ситуаційних завдань", - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктами 2, 4, 9 частини 5 статті 160 і частиною 3 статті 161 КАС України.

2.1. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:

2.1.1. платіжне доручення (квитанцію) про сплату судового збору в розмірі 3 632,00 гривень.

2.1.2. Необхідно зазначити у позовній заяві:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача;

- правове обґрунтування статусу Болехівської міської ради за вимогами про оскарження п`яти рішень як самостійного і єдиного відповідача, та/або приведення адміністративного позову у відповідність до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України;

- зміст позовних вимог, викладених відповідно пункту 4 частини 1 статі 5, пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України щодо кожного оскаржуваного рішення окремо;

- зміст обґрунтування власних аргументів про певні порушення (''зміст порушення'', зокрема, яка норма матеріального права порушена, і якими саме має бути таке правове регулювання, яке ОСОБА_1 вважає спірним, із посиланням на конкретні нормативно-правові акти чи підзаконні нормативно-правові акти), зокрема:

''у Положенні не містить чіткої процедури відбору тестових питань (ні за кількістю ні за змістом) та проведення тестування учасників конкурсу, а також відбору ситуаційного завдання для проведення конкурсу'';

''критерії оцінювання тестових завдань, які розміщено у додатку до Положення, не відповідають тестовій формі контролю знань у сфері законодавства'';

''у Положенні відсутні критерії оцінювання публічної та відкритої презентації перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти, а також відповідей на запитання членів конкурсної комісії'';

''у пункті 9 Положення зазначено, що тестові завдання для проведення конкурсу складаються виконавчим комітетом Болехівської міської ради, що суперечить частині 8 статті 39 Закону''.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.