Ухвала суду № 98213015, 08.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/5563/18

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 у справі № 240/5563/18, протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

16.04.2021 до суду надійшов від відповідача звіт про виконання судового рішення.

Станом на 16.04.2021 адміністративна справа перебувала у Сьомому апеляційному адміністративному суді, яким здійснювався розгляд апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.03.2021.

Після повернення адміністративної справи №240/5563/18 звіт поданий Пенсійним фондом призначений до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2021 о 16:00.

Заявник та його представник ознайомившись у судовому засіданні зі змістом поданого Пенсійним органом звіту, вказали на невиконання рішення суду від 01.02.2019 у справі №240/5563/18.

Представник відповідача, не погоджуючись із заявником та його представником наголосила на проведенні Головним Пенсійним фондом України в Житомирській області комплексу заходів для повного та неухильного виконання судового рішення.

Суд заслухавши думки сторін, які беруть участь у розгляді заяви ухвалою без виходу до нарадчої кімнати занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 30.06.2021 перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

07.07.2021 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подано до суду додаткове пояснення до звіту про виконання рішення суду від 01.02.2019 у даній справі. В наданих поясненнях, повідомила про здійснену доплату ОСОБА_2 за період з 14.06.2018 по 31.07.2018 у сумі 4020,19 грн, яка зарахована на його банківський рахунок АТ «Райффайзен Банк» в липні місяці 2021 року. На підтвердження виконання рішення суду, представник відповідача до додаткових пояснень додала розрахунок доплати по перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

Розглядаючи звіт по суті та вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Звіт містить посилання на те, що на виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 07.07.2021 здійснено перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді Апеляційного суду Житомирської області, визначеної на підставі довідки Апеляційного суду Житомирської області від 26.07.2018 року № 3-350/03-23/165/2018, без обмеження граничним розміром, за період з 01.01.2018 до 31.07.2018, з урахуванням фактично проведених виплат та 05.07.2021 зараховано на рахунок ОСОБА_2 4020,19 грн.

Так, як було встановлено судом при розгляді заяв поданих у порядку ст.ст.382,383 КАС України по справі №240/5563/18 боржник зобов`язаний здійснити додатково перерахунок і донарахувати за червень місяць 2018 року заборгованість по щомісячному довічному грошовому утриманню судді у відставці на суму 1454 грн 11 коп, а за липень 2018 року у розмірі 2566,08 грн, тобто разом - 4020,19 грн.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком, на чому наголошено у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року (справа № 823/1265/16; адміністративне провадження №К/9901/16261/18), у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №704/1167/19 (адміністративне провадження №К/9901/12451/20).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

З огляду на встановлені обставини справи та проаналізовані докази у ній, суд вважає за необхідне вказати, що позивачу не відмовлено у виконанні судового рішення у справі №240/5563/18, більш того, таке рішення суб`єктом владних повноважень виконано шляхом виплати ОСОБА_2 4020,19 грн, що підтверджується розрахунком доплат за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 на підставі здійсненого перерахунку на виконання рішення суду.

Відтак, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення чи встановлення нового строку для подання звіту є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Таким чином, розглядаючи звіт та вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для вжиття інших заходів судового контролю, суд зазначає, що відповідачем вжито необхідних та належних заходів для виконання рішення суду, тобто відповідачем не відмовлено позивачу у виконанні судового рішення.

Враховуючи викладене, підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати новий звіт про виконання рішення суду немає, оскільки оскільки рішення у справі 240/5563/18 виконано.

Разом з тим, в даному випадку будь-яких порушень вимог законодавства з боку відповідача щодо виконання судового рішення судом не встановлено.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Звіт від 16.04.2021 та додаткове пояснення до звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 07.07.2021 у справі №240/5593/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - визнати прийнятним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст ухвали складено: 08.07.2021.