Ухвала суду № 98212662, 09.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 липня 2021 р. Справа №200/7089/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом, що подано в адміністративній справі за його позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 сплатив йому щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року у меншому розмірі, ніж встановлений Законом, а саме у розмірі 1390 грн., що встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2019 року №112 «Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань».

Вважаючи свої права порушеними, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо невиплати йому разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій;

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на його користь разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 6800 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні (ст. 263 КАС України)).

Позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Клопотання обґрунтовував тим, що він є військовослужбовцем, який проходив та проходить службу у відповідній військовій частині, яка бере безпосередню участь у захисті суверенітету та територіальної цілісності України, захищає вітчизну, сумлінно виконує свій громадський обов`язок. Враховуючи несення військової служби, положення військового статуту, вільно покидати місце дислокації військової частини позивач не мав права.

Крім того, в Україні були впроваджені карантинні обмеження, встановлені з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-CoV-2, що унеможливило вчасне звернення до суду з позовом.

У зв`язку з наведеним, просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та поновити його.

Викладені в клопотанні обставини ґрунтуються на відповідних нормах права (абз. 1 п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України) та підтверджені відповідними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

У зв`язку з наведеним та враховуючи обставини справи суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда