Ухвала суду № 98212422, 09.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 липня 2021 р.Справа №160/11308/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН60558/1858/АВ-ФС/35 від 04.02.2021 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ФОП ОСОБА_1 просить:

- зупинити стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН60558/1858/АВ-ФС/35 від 04.02.2021 року в межах виконавчого провадження № 65203612, відкритого Чечелівським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_1 зазначає, що заявник звернувся до суд з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН60558/1858/АВ-ФС/35 від 04.02.2021 року. 27.04.2021 року Чечелівським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 65203612 в межах якого 11 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Отже, в межах відкритого виконавчого провадження фактично виконується постанова відповідача, законність прийняття якої позивачем оскаржується в судовому порядку. Завдяки фактичному виконанню постанови відповідача можливо стягнення з позивача грошових коштів, для повернення яких, у разі задоволення позову, та для відновлення своїх прав, позивач буде змушений докласти значні зусилля.

За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З наданих до заяви про забезпечення позову доказів вбачається, що у межах виконавчого провадження ВП № 65203612 заступником начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Цибульською А. В. винесено постанову про арешт коштів боржника від 11.06.2021 року.

У вказаній постанові зазначено, що при примусовому виконанні постанови № ДН60558/1858/АВ-ФС/35 від 04.02.2021 року, виданою ГУ Держпраці про стягнення штрафу у розмірі 60 000,00 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Водночас, суд враховує, що позивач звернувся з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН60558/1858/АВ-ФС/35 від 04.02.2021 року.

Виходячи зі специфіки заявленого виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН60558/1858/АВ-ФС/35 від 04.02.2021 року.

Отже, оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, внаслідок чого, п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Таким чином, наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до закінчення розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН60558/1858/АВ-ФС/35 від 04.02.2021 року в межах виконавчого провадження № 65203612, відкритого Чечелівським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 100, код ЄДРПОУ 34984488).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 09.07.2024 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна