Рішення № 98212214, 08.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Справа № 160/6825/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/6825/21 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

28.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Піщанської сільської ради, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 06.05.2021 року, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради, яка полягає у не наданні повної та достовірної публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.03.2021 року;

- зобов`язати Піщанську сільську раду (код ЄДРПОУ 04338836. адреса: 51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 4) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повну інформацію, що запитувалася згідно запиту на отримання публічної інформації від 30.03.2021 року, а саме: надати публічну інформацію щодо наявності вільних земельних ділянок на території Піщанської об`єднаної територіальної громади державної та/або комунальної власності, які не надані у користування та можуть бути використані для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зокрема, але не виключно, в межах сіл Знаменівка, Новотроїцьке, Піщанка та смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області із зазначенням кадастрових номерів (у разі наявності), наданням кадастрових карт (планів) або інших графічних матеріалів, орієнтовною площею до 0,25 га (або до 0,15 га - для селища), зазначивши орієнтовну площу вільних ділянок та вказати і описати об`єкти, які межують із вільними ділянками.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.04.2021 року ця справа була розподілена судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.04.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі №160/6825/21, та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку положень ст.262 КАС України.

Також, ухвалою суду від 11.05.2021 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 30.03.2021 року (вх.№319/02-22 від 06.04.2021 року);

- лист/відповідь відповідача на запит позивача від 30.03.2021 року №74/02-25 від 07.04.2021 року;

- відомості (інформацію) щодо права власності/користування, тощо, запитуваної позивачем земельної ділянки;

- відомості інформацію про те, хто є розпорядником запитуваної позивачем інформації та інші наявні докази щодо суті спору.

31.05.2021 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов.

02.06.2021 року позивачем до суду надана письмова відповідь на відзив відповідача.

Приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у цій справі приймається судом 08.07.2021 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулась до Піщанської сільської ради із запитом на публічну інформацію від 30.03.2021 року, в якому просила:

- надати публічну інформацію щодо наявності вільних земельних ділянок на території Піщанської об`єднаної територіальної громади державної та/або комунальної власності, які не надані у користування та можуть бути використані для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зокрема, але не виключно, в межах сіл Знаменівка, Новотроїцьке, Піщанка та смт. Меліоративне Новомосковськом району Дніпропетровської області із зазначенням кадастрових номерів (у разі наявності), наданням кадастрових карт (планів) або інших графічних матеріалів, орієнтовною площею до 0,25 га (або до 0,15 га - для селища), зазначивши орієнтовну площу, вільних ділянок та вказати і описати об`єкти, які межують із вільними ділянками.

- відповідь на запит на публічну інформацію надати в строк не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надіславши на адресу АДРЕСА_1 з одночасним надсиланням копії на електронну адресу позивача.

08.04.2021 року позивач засобами електронного зв`язку отримала лист Піщанської сільської ради від 07.04.2021 року № 74/02-25, зі змісту якого вбачалося, що Піщанською сільською радою надається належне правове значення обов`язку як уповноваженого суб`єкта, визначеним частиною п`ятою статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Разом з тим, у цьому листі зазначено, що враховуючи, що станом на день розгляду заяви позивача, Піщанська сільська рада не володіє розробленою технічною документацією із землеустрою щодо проведення інвентаризації, відповідно до вимог закону, надання за запитами фізичних та юридичних осіб інформації про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані є об`єктивно неможливим через відсутність такої інформації.

Стосовно проведення/планування проведення інвентаризації земель Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються не раціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідач зазначив, що враховуючи те, що проведення таких заходів здійснюється на підставі передбаченого бюджетного забезпечення, проведень робіт з інвентаризації земель на підставі укладених договорів можливо тільки у випадку передбачених видатків місцевого бюджету.

Станом на день розгляду заяви позивача, Програмою щодо реалізації розвитку земельних відносин та охорони земель Піщанської сільської ради на 2019-2021 роки не передбачено фінансування на виконання заходів із проведення інвентаризації земель.

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо не надання повної та достовірної публічної інформації на її запит від 30.03.2021 року є протиправною, та такою, що порушує її конституційно гарантовані права.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач заперечує проти позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач 30.03.2021 року звернулася до Піщанської сільської ради із запитом на публічну інформацію в якому просила: надати публічну інформацію щодо наявності вільних земельних ділянок на території Піщанської об`єднанної територіальної громади державної та/або комунальної власності, які не надані у користування та можуть бути використані для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зокрема, але не виключено, в межах сіл Знаменівка, Новотроїцьке, Піщанка та смт.Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області із зазначенням кадастрових номерів (у разі наявності), наданням кадастрових карт (планів) або інших графічних матеріалів, орієнтовною площею до 0,25 га (або до 0,15 га - для селища), зазначивши орієнтовну площу вільних ділянок та вказати описати об`єкти, які межують із вільними ділянками.

07.04.2021 року Піщанською сільською радою було підготовлено відповідь на запит позивача (лист від 07.04.2021 року № 74/02-25).

Відповідач вказує, що у зв`язку з тим, що на день розгляду заяви позивача, Піщанська сільська рада не володіла розробленою технічною документацією із землеустрою щодо проведення інвентаризації, відповідно до вимог закону, надання за запитами фізичних та юридичних осіб інформації про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані є неможливим через відсутність такої інформації.

Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Для утворення земельних ділянок, як сформованих об`єктів землеустрою та об`єктів нерухомого майна, необхідно розробити певний обсяг землевпорядної документації, відповідно до якої визначити місця розташування земельних ділянок, їх розміри та межі, цільове призначення, а також інші ознаки, за допомогою яких їх можна ідентифікувати як об`єкти правовідносин.

Відповідач вказує, що розпорядником запитуваної позивачем інформації є виконавчий комітет Піщанської сільської ради, а не Піщанська сільська рада.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.03.2021 року ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернулась до Піщанської сільської ради із запитом на публічну інформацію, в якому просила:

- надати публічну інформацію щодо наявності вільних земельних ділянок на території Піщанської об`єднаної територіальної громади державної та/або комунальної власності, які не надані у користування та можуть бути використані для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зокрема, але не виключно, в межах сіл Знаменівка, Новотроїцьке, Піщанка та смт.Меліоративне Новомосковськом району Дніпропетровської області із зазначенням кадастрових номерів (у разі наявності), наданням кадастрових карт (планів) або інших графічних матеріалів, орієнтовною площею до 0,25 га (або до 0,15 га - для селища), зазначивши орієнтовну площу, вільних ділянок та вказати і описати об`єкти, які межують із вільними ділянками;

- відповідь на запит на публічну інформацію надати в строк не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надіславши на адресу АДРЕСА_1 з одночасним надсиланням копії на електронну адресу позивача.

07.04.2021 року відповідачем на запит позивача на публічну інформацію від 30.03.2021 року, вх.№ 319/02-22 від 06.04.2021 року «Про надання публічної інформації щодо наявності вільних земельних ділянок на території Піщанської об`єднаної територіальної громади державної та/або комунальної власності, які не надані у користування та можуть бути використані для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», повідомили про таке:

«Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено виключну компетенцію сільської ради із вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до положень ст.81 Земельного Кодексу України (далі - ЗК), громадяни набувають права власності на ділянки на підставі безоплатного передання із земель державної та комунальної власності.

За змістом чч.1-3, 5 ст.116 ЗК, громадяни, юридичні особи набувають права власності та права користування ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передання ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатне передання ділянок у власність громадян провадиться в разі, зокрема, одержання ділянок із земель державної та комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації визначених цим кодексом.

Повноваження відповідних органів виконавчої влади щодо передання ділянок у власність або користування та порядок надання ділянок державної або комунальної власності та користування встановлені в стст.118, 122 ЗК.

Порядок безоплатної приватизації ділянок громадянами встановлений у ст.118 ЗК.

Відповідно до приписів ч.7 ст.118 ЗК відповідний орган виконавчої влади або місцевого самоврядування, який передає ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених у ст. 22 цього кодексу, розглядає клопотання в місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ділянки або мотивовано відмовляє в його наданні. Підставою відмови може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою та техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Надання дозволів на розроблення проекту землеустрою здійснюється Піщанської

сільською радою відповідно до містобудівної документації населених пунктів, а саме генеральних та детальних планів.

У свою чергу, Піщанською сільською радою надається належне правове значення обов`язку як уповноваженого суб`єкта, визначеним частиною п`ятою статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Проте, вищевказані положення кореспондуються із вимогами частини 1,3 статті 35 Закону України «Про землеустрій», що інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Порядок проведення інвентаризації земель затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог, передбачених пунктами 9-11 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року № 47, проведення Інвентаризації земель під час здійснення землеустрою та складання за її результатами технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель здійснюється на замовлення органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачів із виконавцем (юридичними особами, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та на складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; або фізичними особами-підприємцями, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та сертифікованими інженерами інженерними-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації.

Враховуючи, що станом на день розгляду заяви позивача, Піщанська сільська рада не володіє розробленою технічною документацією із землеустрою щодо проведення інвентаризації відповідно до вимог закону, надання за запитами фізичних та юридичних осіб інформації про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані є об`єктивно неможливим через відсутність такої інформації.

Стосовно проведення/планування проведення інвентаризації земель Пішанської сільської об`єднаної територіальної громади з метою встановлення місяця розташування об`єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються не раціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних якісних характеристик земель, необхідних для ведення державного земельного кадастру здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування зауважимо, що враховуючи, що проведення таких заходів здійснюється на підставі передбаченого бюджетного забезпечення, проведень робіт з інвентаризації земель на підставі укладення договорів можливо тільки у випадку передбачених видатків місцевого бюджету.

Станом на день розгляду цього листа Програмою щодо реалізації розвитку земельних відносин та охороним земель Піщанської сільської ради на 2019-2021 роки не передбачено фінансування на виконання заходів із проведення інвентаризації земель.

Позивач, вважаючи вказану відповідь недостовірною і неповною, а також такою, що порушує її право на доступ до публічної інформації, звернулася до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі – «Закон») публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини першої статті 3 Закону).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 року №2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Частиною першою статті 22 Закону визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії (інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Пунктом 31 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР передбачено, що міським радам надані виключні повноваження щодо прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

Абзацом другим частини п`ятої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що до моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

За приписами статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою, здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Згідно зі статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції,

VІ. ОЦІНКА СУДУ

З аналізу положень Закону встановлено, що визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходилася у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Встановлено, що позивач запитувала інформацію про наявність вільних земельних ділянок на території Піщанської об`єднаної територіальної громади державної та/або комунальної власності, які не надані у користування та можуть бути використані для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зокрема, але не виключно, в межах сіл Знаменівка, Новотроїцьке, Піщанка та смт.Меліоративне Новомосковськом району Дніпропетровської області із зазначенням кадастрових номерів (у разі наявності), наданням кадастрових карт (планів) або інших графічних матеріалів, орієнтовною площею до 0,25 га (або до 0,15 га - для селища), зазначивши орієнтовну площу, вільних ділянок та вказати і описати об`єкти, які межують із вільними ділянками.

Відповідач надав відповідь, в якій зазначив зокрема таке: «станом на день розгляду заяви позивача, Піщанська сільська рада не володіє розробленою технічною документацією із землеустрою щодо проведення інвентаризації відповідно до вимог закону, надання за запитами фізичних та юридичних осіб інформації про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані є об`єктивно неможливим через відсутність такої інформації».

Аналізуючи приписи статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» та статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування", слід вказати, що саме відповідач згідно з його компетенцією зобов`язаний володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Виконавчий комітет також залишається розпорядником цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у його фактичному володінні.

Аналогічна правова позиція, в тому числі щодо Виконавчого комітету Вінницької міської ради, викладена у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №127/28475/15-а та від 5 листопада 2019 року у справі №359/7966/16-а.

Враховуючи викладене, слід відхилити доводи відповідача, що запитувана позивачем інформація не перебуває у його розпорядженні.

Згідно пункту 1 частини першої статті 22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише у випадку якщо він не володіє і не зобов`язаний володіти такою інформацією відповідно до його компетенції.

Натомість відповідач у силу закону зобов`язаний володіти відповідною інформацією.

Відтак, з урахуванням наведеного вище, слід дійти до висновку, що відповідач у тому числі є розпорядником запитуваної позивачем інформації, а тому у нього були відсутні правові підстави, передбачені статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", для відмови у задоволенні запиту про надання такої інформації.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слід дійти до висновку, що надана відповідачем інформація у відповідь на запит позивача є неповною.

Судом також спростовуються доводи відповідача про те, що ним не порушено вимоги законодавства, надаючи відповідну інформацію, оскільки надана інформація не відповідає вимогам щодо її повноти.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, але можливість обрати з двох або більш альтернатив, кожна з яких є законною. У разі, коли законом передбачено єдиний можливий варіант поведінки адміністративного органу, але він діє в іншій спосіб, аніж той, що передбачено законом, мова про дискрецію не йде, в такому випадку порушено принцип законності як складової принципу верховенства права. Слід зауважити, що межі судового контролю за рішеннями та діями адміністративного органу дозволяють оцінити їх за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України, у тому числі в розрізі висвітленої проблематики.

Практика Європейського суду з прав людини підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» №30985/96).

Аналогічна правова позиція щодо меж дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень при надання відповіді на запит про надання публічної інформації викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №826/23192/15.

З огляду на зазначене, для належного захисту прав позивача, з урахуванням положень ч.2 ст.9 КАС України, слід дійти до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради в частині визнання дій Піщанської сільської ради в наданні ОСОБА_1 неповної відповіді, викладеної в листі від 07.04.2021 року № 74/02-25 на її запит про доступ до публічної інформації від 30.03.2021 року, (вх.№319/02-22 від 06.04.2021 року), протиправними, та в частині зобов`язання Піщанської сільської ради надати повну інформацію ОСОБА_1 на її запит від 30.03.2021 року, (вх.№319/02-22 від 06.04.2021 року) про наявність вільних земельних ділянок на території Піщанської об`єднаної територіальної громади державної та/або комунальної власності, які не надані у користування та можуть бути використані для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Таким чином, з урахуваннями наведеного вище позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” № 33202/96, “Oneryildiz v. Turkey” № 48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі “Hasan and Chaush v. Bulgaria” №30985/96).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності своїх дій.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради в частині визнання дії Піщанської сільської ради в наданні ОСОБА_1 неповної відповіді викладеної в листі від 07.04.2021 року № 74/02-25, на запит про доступ до публічної інформації від 30.03.2021 року, (вх.№319/02-22 від 06.04.2021 року), протиправними, та в частині зобов`язання Піщанської сільської ради надати повну інформацію ОСОБА_1 на запит від 30.03.2021 року, (вх.№319/02-22 від 06.04.2021 року) про наявність вільних земельних ділянок на території Піщанської об`єднаної територіальної громади державної та/або комунальної власності, які не надані у користування та можуть бути використані для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 681,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Піщанської сільської ради в наданні ОСОБА_1 неповної відповіді викладеної в листі від 07.04.2021 року № 74/02-25 на запит про доступ до публічної інформації від 30.03.2021 року, (вх.№319/02-22 від 06.04.2021 року), протиправними.

Зобов`язати Піщанську сільську раду надати повну інформацію ОСОБА_1 на запит від 30.03.2021 року, (вх.№319/02-22 від 06.04.2021 року) про наявність вільних земельних ділянок на території Піщанської об`єднаної територіальної громади державної та/або комунальної власності, які не надані у користування та можуть бути використані для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Піщанської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 681,00 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Піщанська сільська рада (51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 4, код ЄДРПОУ 04338836).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 08.07.2021 року.

Суддя В.В. Ільков