Ухвала суду № 98212106, 06.07.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

06 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2962/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника заявника (третьої особи) Мельник В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Скиби В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітон Компані» до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітон Компані» (далі - ТзОВ «Капітон Компані», позивач) звернулося з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича (далі - приватний виконавець Снігур О.Ю., відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», третя особа) про визнання дій з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2019 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 16.09.2019 протиправними, визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2019 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 16.09.2019.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021, позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Снігура О.Ю. від 16.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60066652, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Снігура О.Ю. від 16.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60066652, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з приватного виконавця Снігура О.Ю. на користь ТзОВ «Капітон Компані» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21131,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 140/2962/19. Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Снігура О.Ю. на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 140/2962/19.

18.05.2021 до суду надійшла заява представника третьої особи АТ КБ «Приватбанк» Мельник В.М. про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у даній справі за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (т. 3, а. с. 75-78).

Заява обґрунтована тим, що підставою для звернення АТ КБ «Приватбанк» із заявою є істотні обставини, які стали відомі заявнику від представника ТзОВ «Капітон Компані» Понедільника І.А. під час розгляду 15.04.2021 іншої справи № 140/3033/19, вказані нововиявлені обставини не були відомі учасникам справи та суду під час розгляду цієї справи через те, що представник позивача повідомив неправдиву інформацію (зокрема, щодо договору фінансового лізингу, здійснення господарської діяльності та одержання доходу від здачі в оренду об`єкту лізингу) з метою хибного уявлення у суду про дійсні обставини справи, чим ввів суд в оману та як наслідок було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Заявник просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 140/2962/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою АТ КБ «Приватбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, у справі призначено судове засідання на 10:00 15.06.2021 (т. 3, а. с. 87).

В поданих до суду поясненнях від 03.06.2021 № 15 (т. 3, а. с. 93) позивач просить заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, позаяк вказані у заяві обставини не є нововиявленими.

Крім того, у поясненнях від 18.06.2021 відповідач ОСОБА_1 заяву АТ КБ «Приватбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просить її задовольнити (т. 3, а. с. 177-182).

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник заявника (третьої особи) Мельник В.М., відповідач ОСОБА_1 та його представник Скиба В.М. заяву АТ КБ «Приватбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали.

Представник позивача ТзОВ «Капітон Компані» у судове засідання не прибув, проте у поясненнях від 03.06.2021 № 15 позивач просить провести розгляд заяви без участі представника (т. 3, а. с. 94 зворот), у зв`язку із чим судовий розгляд заяви АТ КБ «Приватбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проведено за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у даній справі, з огляду на таке.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021, у даній справі позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Снігура О.Ю. від 16.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60066652, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Снігура О.Ю. від 16.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60066652, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з приватного виконавця Снігура О.Ю. на користь ТзОВ «Капітон Компані» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21131,00 грн. (т. 1, а. с. 190-193, т. 3, а. с. 65-68).

З автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 140/2962/19. Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Снігура О.Ю. на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 140/2962/19.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, в розумінні статті 361 КАС України під нововиявленими обставинами необхідно розуміти такі істотні обставини справи, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду з метою розгляду спірної ситуації.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою (вказана позиція щодо застосування норм права викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 638/18884/17, від 24.05.2019 у справі № 521/21820/16-а).

Як вбачається із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник АТ КБ «Приватбанк» просить переглянути рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у цій справі, яке набрало законної сили, а підставою для перегляду вказаного судового рішення є істотні обставини, які стали відомі заявнику від представника ТзОВ «Капітон Компані» Понедільника І.А. під час розгляду 15.04.2021 іншої справи № 140/3033/19.

Суд звертає увагу, що усні пояснення учасників справи в розумінні частини другої статті 72 КАС України не є засобами доказування.

Крім того, пояснення представника ТзОВ «Капітон Компані» в іншій справі № 140/3033/19 не можуть мати жодного доказового значення для вирішення даної справи, позаяк у кожній справі суд особисто заслуховує вступне слово учасників справи та їх пояснення, надає їм правову оцінку з урахуванням доказів, наявних у справі. Суд не може надавати правову оцінку поясненням учасників справи, які вони надавали під час розгляду іншої справи, тим більше надавати перевагу одним поясненням над іншими.

Отже, наведені у заяві АТ КБ «Приватбанк» обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є підставами для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у цій справі.

Крім того, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у цій справі обґрунтоване тим, що приватний виконавець Снігур О.Ю. здійснює свою діяльність у межах виконавчого округу, яким є Тернопільська область, що підтверджується інформаційною довідкою від 24.09.2019 (т. 1, а. с. 23), відтак, відповідач міг прийняти до виконання вказаний вище виконавчий напис № 3391, виданий 16.08.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., лише у випадку, якщо б на території Тернопільської області знаходився боржник ТзОВ «Капітон Компані» або його майно. Разом з тим, судом встановлено, що місцезнаходження ТзОВ «Капітон Компані» на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2019 ВП № 60066652 зареєстровано у м. Луцьку, по вул. Електроапаратна, 3, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1, а. с. 13). Крім того, на території Тернопільської області станом на момент відкриття виконавчого провадження у позивача відсутнє будь-яке нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.09.2019 (т. 1, а. с. 14). При цьому, об`єкт лізингу (а саме: нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 12,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що підлягав передачі стягувачу та є предметом договору фінансового лізингу від 16.09.2016 № 4К16086ЛИ, належить на праві власності АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2019 (т. 1, а. с. 16-17), а вказаний об`єкт лізингу перебуває у користування іншої особи ТзОВ «МАРАНТА ОІЛ», на підставі договору оренди від 27.08.2018 № 27/08-18 (т. 1, а. с. 18-19).

Суд також наголошує, що правову оцінку постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2019 ВП № 60066652 було надано у рішенні суду від 07.10.2020 не станом на день ухвалення цього рішення суду, а станом на день винесення оскаржуваної постанови.

Суд відхиляє покликання представника заявника (третьої особи) на договір оренди від 09.01.2020 № 09/01-20 (т. 3, а. с. 149-151), лист ТзОВ «Капітон Компані» від 17.01.2020 № 2 (т. 3, а. с. 152), фінансовий звіт за 2020 рік (т. 3, а. с. 154-159), оскільки вказані документи складені після прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2019 ВП № 60066652, а тому не мають жодного доказового значення для вирішення питання про правомірність вказаної постанови.

Крім того, суд не бере до уваги покликання заявника (третьої особи) на дані порталу Державного агенства водних ресурсів України про видачу ТзОВ «Капітон Компані» дозволу на спеціальне водокористування від 24.05.2019 № 533/ТП/49д-19 із зазначенням джерел водокористування (т. 3, а. с. 162-169), оскільки вказані документи не підтверджують факту державної реєстрації права власності позивача на місця водокористування (трубчаті колодязі № № 1-3) та не спростовують відомості інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.09.2019 про відсутність у позивача будь-якого нерухомого майна на території Тернопільської області станом на момент відкриття виконавчого провадження (т. 1, а. с. 14).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві АТ КБ «Приватбанк» обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є підставами для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у цій справі, тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.

Керуючись статтями 248, 368 - 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 140/2962/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітон Компані» до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст ухвали складений 09 липня 2021 року