Ухвала суду № 98211523, 08.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

м. Вінниця

08 липня 2021 р. Справа № 120/1988/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1880, військової частини А1564 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1880, військової частини А1564 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року позов задоволено частково. Вирішено визнати протиправною бездіяльність військової частини А1880 та військової частини А1564 щодо ненарахування та невиплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 16.06.2019 року по 19.02.2020 року; та зобов`язати військову частину А1880 та військову частину А1564 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.06.2019 року по 19.02.2020 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року вирішено відмовити у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 120/1988/20-а.

29.06.2021 року позивач повторно звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №120/1988/20-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина 3 цієї статті визначає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що рішення, яке ОСОБА_1 просить роз`яснити, судом ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то суд вважає за необхідне здійснити розгляд поданої заяви у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом заяви про роз`яснення судового рішення позивач зазначає про те, що відповідачем здійснено розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні керуючись приписами постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2021 року №159 “Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати”, а не згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що військова частина А1564 (відповідач 2) здійснила виплату у сумі 29264,33 грн. та згідно довідки-розрахунку №136 від 25.02.2021 року вважає, що виконала рішення суду.

Позивач не погоджується з сумою виплати та просить роз`яснити рішення суду від 17.09.2020 року у справі №120/1988/20-а.

Надаючи оцінку доводам сторони позивача, наведених у заяві щодо роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

У свою чергу, як вказує сам позивач у заяві про роз`яснення судового рішення військова частина А1564 здійснила йому виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 29264,33 грн. Окрім того, звертаючись до командира військової частини А1564 із заявою від 14.03.2021 року ОСОБА_1 просив здійснити доплату коштів, що додатково свідчить про те, що відповідачем здійснено нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та виник новий спір щодо суми такої виплати.

Отже, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року фактично вже виконано, а непогодження ОСОБА_1 з порядком нарахування та сумою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні свідчить про виникнення нового спору, який є підставою для звернення до суду із адміністративним позовом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року, а тому у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 120/1988/20-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна