Ухвала суду № 98211276, 05.07.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р.

м.Харків

Справа № 639/7928/15-ц

провадження 2/639/5/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю Дружне підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ( далі ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю ( надалі ТОВ) Дружнє підприємство технологічної Групи «Екіпаж», Реєстраційна служба Харківського міського управління про звернення стягнення на предмет іпотеки-однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 624 850 грн. , шляхом передачі права власності на квартиру ПАТ «Укрсоцбанк», на задоволення вимог позивача за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-004 від 18.01.2008., укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ Дружне підприємство технологічної групи «Екіпаж».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.05.2016 закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа- ТОВ Дружнє підприємство технологічної Групи «Екіпаж», Реєстраційна служба Харківського міського управління про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру, зобов`язання провести реєстрацію права власності, в частині вимог про зобов`язання РС Харківського міського управління юстиції провести реєстрацію права власності на квартиру.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 10.05.2016 до участі у справі залучена у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 - власник квартири АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 19 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та нею.

У серпні 2017 ПАТ «Укрсоцбанк» надав заяву про зміну способу реалізації предмета іпотеки, зазначивши реалізацію квартири на прилюдних торгах.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, посилаючись на те, що за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру та постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.09.2018 визнано недійсним підпункт 1.1.1 пункту 1.1 ст. 1 Іпотечного договору № 805/13/18-5/8-031 від 18.01.2008 ( в редакції від 24.09.2008 про внесення змін № 2 до іпотечного договору) в частині передачі в наступну іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» у якості забезпечення зобов`язань за договором відновлювальної лінії майнові права на спірну квартиру АДРЕСА_2 .

Представник позивача, відповідач ОСОБА_1 , представник ТОВ Дружнє підприємство технологічної Групи «Екіпаж» в судове засідання не з`явились, про день , час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином, від представника позивача, відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення третьої особи та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

05 січня 2006 між ОСОБА_1 та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» укладений договір № КШ – 1-134 про придбання долі у вигляді квартири в житловому будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою по АДРЕСА_3 за умови повного внесення інвестицій.

ОСОБА_1 на виконання умов договору перераховані грошові кошти у розмірі 14927, 73 грн, що відповідали 100 % інвестицій. 27 березня 2007 року ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» видано ОСОБА_1 довідку про інвестування, яка відповідно до умов договору є підставою для отримання інвестором ОСОБА_1 у власність квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 54,45 кв.м., що розташована на 18 поверсі загальною вартістю 14927, 73 грн. в житловому будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою по АДРЕСА_3 (а.с. 22).

18 січня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/8-031, за умовами якого в предмет іпотеки увійшла квартира АДРЕСА_5 .

Звертаючись до суду з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» просив звернути стягнення на предмет іпотеки саме на підставі іпотечного договору між ним та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» і додаткових угод №№ 1,2,3 від 14.05.2008, 04.07.2008, 24.09.2008 до нього відповідно.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.06.2009 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» про визнання права власності на об`єкт інвестування (квартиру) задоволена, визнано за ОСОБА_1 право власності на кв. АДРЕСА_2 загальною вартістю 14927, 73 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 червня 2015 року ОСОБА_1 передав квартиру АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2016 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2009 скасовано, ухвалено нове рішення по суті позовних вимог та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на об`єкт інвестування (квартиру).

Постанова Верховного Суду від 18.12.2019 рішення апеляційного суду Харківської області від 12.10.2016 скасовано, рішення першої інстанції залишено в силі.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.05.2018 відмовлено у позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ Дружнє підприємство технологічної Групи «Екіпаж» про визнання іпотечного договору, укладеного між відповідачами частково недійсним.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.09.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано недійсним підпункт 1.1.1. пункту 1.1. ст. 1 Іпотечного договору № 805/13/18-5/8-031 від 18 січня 2008 року (в редакції договору від 24 вересня 2008 року про внесення змін № 2 до Іпотечного договору) в частині підпункту 1.1.1.49, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної Групи «Екіпаж» передало в наступну іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у якості забезпечення зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-004 від 18 січня 2008 року майнові права на квартиру АДРЕСА_6 ).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно достатті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на те, що судом визнано недійсним підпункт 1.1.1. пункту 1.1. ст. 1 Іпотечного договору № 805/13/18-5/8-031 від 18 січня 2008 року в частині підпункту 1.1.1.49, за яким ТОВ Дружнє підприємство технологічної Групи «Екіпаж» передало в наступну іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі якого позивач просить звернути стягнення на квартиру, відсутній предмет спору. Майнові права на квартиру у незавершеному будівництвом житловому будинку на час укладення договору, вартість якої сплачена замовником за інвестиційним договором, не могли бути предметом застави, тому судом визнані недійсними ці положення іпотечного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.12.2015 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.Ухвалою Апеляцйійного суду Харківської області від 02.06.2016 скасована вищезазначена ухвала суду першої інстанції, задоволена частково заява ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, накладено заборону на відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

За приписами ч.ч.1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи, що провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», в забезпечення якого накладена заборона на відчуження спірної квартири, підлягає закриттю, подальших підстав для зберігання арешту не існує.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 158, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю Дружне підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки-закрити.

Вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_7 , накладені ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ -