Рішення № 98211181, 07.07.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/605/21

провадження №2/619/546/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:головуючого судді-Жорняк О.М.,за участ за участі секретаря судового засідання-Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання недійсним виконавчого напису № 7869 виданого 03.08.2017 приватним нотаріусом ЧМНО Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 121 951 (сто двадцять одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 68 копійок на користь правонаступника Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк».

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що в листопаді 2020 він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 , винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Плугатарьовою Юлією Сергіївною на підставі заяви ЗТ КБ «ПриватБанк» про примусове виконання виконавчого напису № 7869 виданого 03.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 121 951,68грн.

В зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_1 , адвокатом було зроблено адвокатський запит на отримання виконавчого напису № 7869 виданого 03.08.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, а також копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис, відкрито виконавче провадження та розпочато стягнення заборгованості. В надані документів було відмовлено.

Ознайомившись з виконавчим написом № 7869 виданого 03.08.2017, було з`ясовано, що виконавчий напис нотаріуса був здійснений по зобов`язанням за кредитним договором № НАН2АW55760063 від 27.04.2007.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 7869 виданого 03.08.2017 року вчинено з грубими порушеннями вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус грубо порушив норми діючого законодавства України - не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Виконавчий напис зроблено без урахування думки та позиції позивача і жоден наданий нотаріусу документ не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

З урахуванням того, що на час звернення відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису, заборгованість взагалі не існувала, позивач вважає,що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням закону, що є достатніми правовими підстави вважати виконавчий напис № 7869 виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 03.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № НАН2АW55760063 від 27.04.2007, грошових коштів в сумі 121 951,68 гривень, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

04 лютого 2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17 лютого 2021 року ухвалою було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15 березня 2021 року.

26 лютого 2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову.

07 квітня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду на 05 травня 2021 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 не з`явилися, представник позивача надала суду заяву в якій просить позов задовольнити у повному обсязі та справу розглядати по суті за її відсутності.

Статтею 211ч.3 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ,заперечуючи проти позову.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович в підготовче судове засідання – не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд вважає за можливе розглядати справу по суті за відсутності сторін.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З письмової згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2020 позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 , винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Плугатарьовою Юлією Сергіївною на підставі заяви ЗТ КБ «ПриватБанк» про примусове виконання виконавчого напису № 7869 виданого 03.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 121 951,68грн.

Виконавчий напис нотаріуса був здійснений по зобов`язанням за кредитним договором № НАН2АW55760063 від 27.04.2007.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Боржник так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Так, згідно п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172(із змінами, внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662), передбачено можливість стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин, за умови подання нотаріусу оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, на час звернення відповідача Публічного акціонерного товариства АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про вчинення виконавчого напису, суд вважає,що між сторонами існував спір про заборгованість, а отже і виконавчий напис вчинено із грубим порушенням закону, що є достатніми правовими підстави вважати виконавчий напис № 7869 виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 03.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № НАН2АW55760063 від 27.04.2007, грошових коштів в сумі 121 951,68 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд враховує, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса, останній пропонує стягнути грошові кошти з позивача в сумі 121 951 (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 68 копійок, яка складається з наступного: -11136,11 - заборгованість за тілом кредиту; -34768,04 гривень – заборгованість за відсотками; - 3113,60 гривень – заборгованість з комісії; -72933,93 гривень – заборгованість з пені.

У зв`язку з тим, що виконавчий напис № 7869 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського Нотаріального округу Завалієвим А.А. від 03 серпня 2017 року з порушенням чинного законодавства він є таким, що не підлягає виконанню, а заявлений позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, керуючись ст. ст.12,19,81,133,141,259,264,265, 280-282,354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7869 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського Нотаріального округу Завалієвим А.А. від 03 серпня 2017 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 121 951 ( сто двадцять одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 68 копійок на користь правонаступника Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (Ім`я сторін):

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро;

Треті особи:

- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: вул. Сумський шлях, 20, м. Дергачі, Харківський (Дергачівський) район, Харківська область, 62300;

- Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, місцезнаходження: проспект Миру, №55, м. Чернігів, 14005.

Суддя О. М. Жорняк