Рішення № 98211051, 24.06.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа№570/9/21

Номер провадження 2-а/570/39/2021

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Твердого М.К. в інтересах ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання неправомірними та скасування припису та постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 23 грудня 2020 року відповідачем щодо ОСОБА_1 винесена постанова №РВ8505/947/АВ/ПТ/ПС в справі про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

В поданій до суду позовній заяві адвокат Твердий М.К., посилаючись на те, що постанова першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ОСОБА_1 не вчинялося, просить суд скасувати постанову від 23 грудня 2020 року.

Представник позивача до суду подав заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову суду, викладена в поданому до суду відзиві.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 23 грудня 2020 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову №РВ8505/947/АВ/ПТ/ПС в справі про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 вчинив дії, що полягали у невиконанні законних вимог посадової особи Управління Держпраці в Рівненській області, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодаства про працю, зазначених у Приписі № РВ8330/947/АВ/П від 06.10.2020 про усунення виявлених порушень законодавства про працю. Приводом для інспекційного відвідування стала заява мешканки м. Вараш Рівненської області ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В поданій до суду позовній заяві представник позивача вказує на те, що ОСОБА_1 у будь якому випадку не підлягає притягненню до адмінвідповідальності:

-як фізична особа-громадянин (а саме у такому статусі він був притягнутий до адмінвідповідвальності оскаржуваною Постановою),

- та у зв`язку зі спливом строку для притягнення його до адмінвідповідальності (моментом виникнення права на притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності є дата складання Припису, тобто 06.10.2020, а постанова прийнята 23 грудня 2020рку, тобто через 2 місяці від цієї дати).

Верховний Суд (ВС/КАС ) у постанові від 02.04.2019 у справі №808/434/16 вказав, що висновки органу державного контролю, які ґрунтуються лише на письмових поясненнях Заявників, однак в акті нічим не підтверджені, фактично ґрунтуються на припущеннях, які свідчить про протиправність притягнення особи до відповідальності (пояснення можуть містити інформацію про вчинення дій, які можуть характеризуватися як грубе порушення законодавства про працю, однак для настання відповідальності необхідні допустимі докази вчинення такого порушення

Відповідно до вимог ст.265 КЗпП України суб`єктами відповідальності за правопорушення законодавства про працю в частині використання найманої праці без укладення трудових договорів є посадові особи юридичних осіб та фізичні особи-підприємці. За вчинення таких порушень їх відповідальність настає з моменту складання Припису. А відповідно до вимог ст.38 КУпАП притягнуті до адмінвідповідальності за ст. 188-6 КУАП вони можуть на протязі 2-х місяців. Зазначені норми кореспондуються із нормами:

- ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-У, згідно із якою державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом... органів ...в межах повноважень, передбачених Законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання...),

- ч. 1 ст. 4 Закону № 877, згідно із якою державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом,

- пункту 25 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається( в редакції постанови КМУ №823 зі змінами в редакції постанови №1132 від 04.12.19 ( Порядок № 823), згідно із яким заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Представник позивача в поданій до суду позовній заяві вищенаведеними обставинами заперечує вчинення його довірителем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поданий відповідачем відзив ніяким чином не спростовує обгрунтування, наведене позивачем у поданому позові. Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 38, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Твердого М.К. в інтересах ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання неправомірними та скасування припису та постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області №РВ8505/947/АВ/ПТ/ПС від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КпАП України відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коробов С.О.