Ухвала суду № 98210850, 07.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.07.2021 Справа № 554/11727/15-к

Провадження № 1-кс/554/9557/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави – Гольник Л.В.,

при секретарі – Плаксюк І.Ю.,

за участю представника скаржника – Литовченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора, –

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Полтавської обласної прокуратури Бойка В.В. від 29.04.2021 у кримінальному провадженні № 62020170000002003 від 29.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про проведення слідчих (розшукових) дій, яке об`єднане із кримінальним провадженням № 42015000000001358.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність прокурора оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги приходжу до такого.

Встановлено, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001358 від 08.07.2015 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 3 ст. 382 КК України за заявами ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників правоохоронних органів Полтавської області, які взаємопов`язані із здійсненням досудового слідства по кримінальній справі № 04580007 за обвинуваченням останнього за ч. 1 ст. 115, ч. 2 п.1 ст.115, ч. 4 ст. 152 КК України.

Також слідчими ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020170000002003 від 29.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 28.04.2020 року щодо можливого службового підроблення з боку слідчого прокуратури Козельщинського району Полтавської області під час розслідування кримінальної справи № 04580007.

Постановою прокурора від 30.12.2020 року матеріали кримінальних проваджень № 42015000000001358 від 08.07.2015 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 3 ст. 382 КК України, № 62020170000002003 від 29.12.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження під № 42015000000001358.

У кримінальному провадженні №42015000000001358 ОСОБА_1 не визнано потерпілим.

ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Полтавської області з клопотанням від 27, 28.04.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62020170000002003 від 29.12.2020 .

Постановою прокурора у кримінальному провадженні Бойком В.В. від 29.04.2021 року у задоволенні клопотань заявника ОСОБА_1 про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, об`єднаному в одне провадження № 42015000000001358, відмовлено.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові прокурора обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова прокурора мотивована тим, що заявника ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 42015000000001358 не визнано, а тому він не набув процесуального статусу особи, яка відповідно до ст.220 КПК України наділена правом заявлення клопотань про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування. Крім того, прокурор, виходячи ст. 9, 223 КПК України вважає, що необхідність слідчих дій визначається прокурором та слідчим. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони провадження визначається у кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети, задля якої проводиться зазначена слідча дія.

Оскільки, в клопотанні ОСОБА_1 не зазначено, з якою метою необхідно проводити дані слідчі дії та в результаті проведення, які можливо отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, то прокурор не вбачає пісдтав для задоволення клопотання.

При цьому прокурор врахував те, що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 засуджено за п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 9 ст. 115 – до 14 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 152 КК України – до 10 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.03.2019 року касаційну скаргу захисників Палька А.А. та Палько І.М. в інтересах засудженого задоволено частково, зокрема, з мотивувальної частини вироку виключено посилання як на доказ на протокол явки з повинною ОСОБА_1 від 09.05.2004 року. В іншій частині вирок залишено без змін.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 не набув процесуального статусу особи, яка відповідно до ст. 220 КПК України наділена правом заявлення клопотань під час досудового розслідування, що скаржником не спростовано, то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови прокурора.

У зв`язку з наведеним вимога скарги не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021 року.

Слідчий суддя Л.В.Гольник