Вирок № 98210035, 09.07.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/430/21

провадження № 1-кп/362/416/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові об`єднане кримінальне провадження (№№ 12020115140000616, 120211516140000052) щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василькові Київської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у силу статті 89 КК України (далі - ОСОБА_1 )

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

У судове засідання прибули:

прокурори Кравченко Ю.В., Радько О.Г.;

захисник Вовчук М.В.;

потерпілий ОСОБА_2 ;

представник потерпілого Черниш А.С.;

обвинувачений ОСОБА_1 .

Суд установив:

ОСОБА_1 у серпні 2020 року неподалік місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , точніше поруч із лісом, виявив рослини коноплі, після чого у нього виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. В подальшому, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорони здоров`я населення, усвідомлюючи, що вказані рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, всупереч положенням статей 12,15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», підійшов до вказаної рослини коноплі та зірвав її для власного вживання, без мети збуту, тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, поклав до правої кишені своєї куртки, тим самим розпочав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

У подальшому ОСОБА_1 приніс вказані рослини до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши додому, ОСОБА_1 вищевказані рослини коноплі подрібнив, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та в подальшому залишив у будинку за вищевказаною адресою, тим самим продовжив зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

27 листопада 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку працівниками Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області у приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на канабіс та рослину в сухому стані зеленого кольору, зовні схожі на коноплі.

Згідно з висновком експерта від 08 грудня 2020 року № СЕ-19/111-20/59451 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 22,94 г.

Канабіс, відповідно до Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відповідно до Таблиці № 1 Наказу № 188 Міністерства охорони здоров`я від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», канабіс перевищує встановлені невеликі розміри (до 5,0 грамів ) та не перевищує встановлені великі розміри (від 500 до 2500).

Також, 01 березня 2021 року ОСОБА_3 близько 13:00 годин перебував у приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», розташованому за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, 6, де в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_1 направився до відділу з продажу алкогольних напоїв з метою вчинення крадіжки. Видаючи себе за доброзичливого покупця, з метою не привертати до себе зайвої уваги ОСОБА_1 взяв до рук продуктового кошика та направився вздовж полиць магазину; підійшов до молочного відділу, взяв з полиці один шматок твердого сиру марки «Ферма», 400 грамів, вартістю 116 (сто шістнадцять) гривень 17 копійок і поклав його до свого продуктового кошика, після чого направився до відділу алкогольних напоїв та, підійшовши до полиці з алкогольними напоями, взяв одну пляшку лікеру марки «Jagermeister» об`ємом 0,5 літра вартістю 381,33 гривень і поклав її до свого продуктового кошика.

У подальшому, продовжуючи видавати себе за покупця та оглядати товар магазину «ЕКО», ОСОБА_1 взяв зі свого продуктового кошика вищевказану пляшку лікеру марки «Jagermeister» об`ємом 0,5 літра, поклав його до своєї куртки та направився далі по магазину, де знову взяв зі свого продуктового кошика шматок твердого сиру марки «Ферма», 400 грамів і також одразу поклав до своєї кишені, при цьому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер.

Після цього ОСОБА_1 продовжив робити покупки у магазині «ЕКО» та підійшов до каси, сплатив кошти за товар, який взяв з полиць, при цьому не маючи наміру розраховуватися за один шматок твердого сиру марки «Ферма», 400 грамів, та одну пляшку лікеру марки «Jagermeister» об`ємом 0,5 літра, які він продовжував зберігати в кишені своєї куртки.

Вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального проступку до кінця, намагаючись спричинити ТОВ «ЕКО» майнової шкоди на загальну суму 497,50 гривень, ОСОБА_1 з метою завершити кримінальний проступок та в подальшому розпорядитись викраденим на власний розсуд, однак кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідним для доведення кримінального проступку до кінця, у зв`язку з тим, що був зупинений працівниками охорони магазину ТОВ «ЕКО».

Тим самим ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, 13 березня 2021 року близько 11:00 годин ОСОБА_1 перебував поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , і достовірно знав, що за вищезазначеною адресою ніхто не проживає та в якому знаходяться матеріальні цінності, а також те, що вказаний будинок не забезпечено засобами охоронної сигналізації, й у нього виник прямий умисел на проникнення до вказаного будинку та викрадення звідти які-небудь речі, що в подальшому можна продати й отримати грошові кошти.

Цього ж дня, тобто 13 березня 2021 року, близько 16:00 годин ОСОБА_1 підійшов до наведеного вище будинку, де, реалізуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину молоток, вдарив по замку вхідних дверей відкрив їх та проник до вказаного будинку, діючи таємно від оточуючих, викрав: плиту чавунну 2-х конфорочну, чавунні колісники для печі в кількості 4 штуки, чавунні кільця до плити чавунної 2-х конфорочної в кількості 7 штук, чавунні топкові дверцята в кількості 2 штук, вартість яких станом на 13 березня 2021 року складає 1620,03 гривень.

У подальшому ОСОБА_1 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1620,03 гривень.

Тим самим вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Ці дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що він у серпні 2020 року, точної дати не пам`ятає, в АДРЕСА_2 вирвав кущ коноплі, висушив його й подрібнив через сито, зберігав без мети збуту. А 01 березня 2021 року на базарчику « ОСОБА_4 » у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він зірвав на пляшці лікеру клапан безпеки, сховав у внутрішню кишеню куртки, і ще кусок твердого сиру, а решту, що було в кошику, купив, після чого його зупинили і він добровільно віддав викрадене майно. 12 березня 2021 року він молотком зірвав замок, що в будинку АДРЕСА_2 , в будинку ніхто не живе, молоток взяв вдома, плитку та решту побив та здав на металобрухт, отримав 140 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальні правопорушення, передбачені за частиною 1 статті 309 КК України та частиною 1 статті 185 КК України, є кримінальними проступками, а передбачене частиною 3 статті 185 КК кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що негативні характеризуючи відомості щодо ОСОБА_1 за місцем проживання відсутні, останній не перебуває на обліку в лікарів нарколога чи психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття й активне сприяння розслідуванню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Отже, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд уважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання:

- за частиною 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за частиною 3 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і, відповідно, визначає його як позбавлення волі на строк три роки.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкціями наведених приписів закону України про кримінальну відповідальність.

До того ж, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у виді обмеження волі на строк один рік.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у виді обмеження волі на строк один рік.

3. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк три роки.

4. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

5. Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

6. Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

7. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 копійок.

8. Речові докази:

- речовина рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку екперта №СЕ-19/111-20/59451-МРВ від 08.12.2020 року, особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено канабіс, вагою 22, 94 грам, спец.пакет « Київський науово дослдіний експертно криміналістичний центр Міністрерства внутрішніх справ за ЕХР 0468453, який знаходиться в камері схову Васильківського ВП ГУ НП України в Київської області, - знищити;

- плиту чавунну 2-х конфорочну, чавунні колісники для печі в кількіості 4 щтук, чавунні кільця до плити чавунної 2-х конфорочної в кількості 7 штук, чавунні топкові дверцята в кількості 2 штуки, які поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, які знаходяться в камері схову Васильківського ВП ГУ НП України в Київської області - повернути власнику ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Попович