Ухвала суду № 98209796, 08.07.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8270/21

Провадження № 1-кс/344/4158/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., з участю секретаря Підхомної Н.М., потерпілого ОСОБА_1 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області Зварича Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області Карпця Романа Васильовича від 23 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12015090010001987 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що постанова слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області Карпця Романа Васильовича від 23 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12015090010001987 є необґрунтованою, клопотання слідчого не розглянуті, слідчим не проведено жодних слідчих дій.

Потерпілий в судовому засіданні, яке проведено у режимі відеоконференції, вимоги скарги підтримав з мотивів наведених в ній, просив постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває у відпустці.

Заступника начальника відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області Зварич Я.Д. в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки всі слідчі дії слідчим проведено, жодних клопотань від потерпілого не поступало, обґрунтування його скарга зводиться до незгоди із прийнятим рішення слідчого під час досудового розслідування та іншими рішеннями судів в цивільних справах, постанова слідчого є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення потерпілого, представника органу досудового розслідування, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12015090010001987 вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області Карпця Романа Васильовича від 23 червня 2020 року закрито кримінальне провадження № 12015090010001987 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України – у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, мотивами прийняття такої послужило те, що на даний час в ході проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, жодних нових обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, як зазначено Колегією Івано-Франківського апеляційного суду, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 365-2 КК України не встановлено.

Слідчим проаналізовано постанову апеляційного суду та виправлено недоліки, які були підставою для її скасування.

Зокрема, надано оцінку листу Міністерства юстиції України від 20.08.2015 року.

10 червня 2020 року допитано свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що 17.05.2007 у приватного нотаріуса ОСОБА_3 , о першій половину дня, вона спільно із своєю матір`ю ОСОБА_4 , прийшли до приміщення нотаріуса, оскільки ОСОБА_4 збиралась оформити договір дарування квартири своїй дочці ОСОБА_2 . Нотаріус у її присутності та присутності матері ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , посвідчила договір дарування із реєстровим номером 1152. Про те що вказаний номер помилково було використано при посвідченні інших нотаріальних дій ОСОБА_2 дізналась осінню 2017 року коли їй зателефонувала ОСОБА_5 , та почала погрожувати, вимагаючи документи які надані при посвідченні договору дарування у 2007 році. Претензій до нотаріуса Кучак Н.В. не має.

14 травня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до документів кредитної справи АТ «Ерстебанку» за договором №014/0321/74/02442 від 18.05.2007 укладеним із ОСОБА_6 . В ході проведення тимчасового доступу установлено, що зазначена кредитна справа закрита у 2012 році, а матеріали кредитної справи на підставі рішення Експертної Комісії на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» (протокол №1 засідання комісії від 11.05.2018) знищені, як документи що не підлягають зберіганні в банку згідно Переліку НБУ (Постанова №601 від 08.12.2004). Додано витяг з протоколу засідання експертної комісії на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк».

Допитати свідка ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки вона протягом тривалого часу перебуває за межами території України, що підтверджується витягом із системи «Аркан».

Отже, твердження потерпілого про те, що слідчим жодних слідчих, процесуальних дій не здійснювалось є хибним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_1 із заявами про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та клопотанням до слідчого не звертався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не міг зазначити коли він хотів знайомитись із матеріалами кримінального провадження, які його клопотання не вирішено слідчим.

Фактично, обґрунтування потерпілого зводиться до того, що він не погоджується із прийнятим рішенням у кримінальному провадженні та із ухваленими рішеннями судів у цивільних та кримінальних справах.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.04.2015 частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсними укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07.09.2009 договори купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією адресою. Визнано вказане майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.06.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Також ОСОБА_1 висловлює незгоду із висновком судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ухвал Приморського районного суду м. Одеси, за клопотанням слідчого СВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області майора поліції Лівандовського Е.В., довіреності від імені ОСОБА_1 які посвідчено 04.04.2009 приватним нотаріусом Савчук Р.О. та 15.04.2009 приватним нотаріусом Кучак Н.В. вилучено 10.10.2013 у вказаних нотаріусів у кримінальному провадженні № 12013170020000117 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

А тому, призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення виконавця підпису в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_8 за 2009 рік. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 09/03-393 від 29.02.2016, проведеної НДЕКЦ МВС України в Івано-Франківській області, підписи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік приватного нотаріуса ОСОБА_8 навпроти реєстрових записів № 1454 та 1455, виконані ОСОБА_1 .

Вказані ним обґрунтування не є підставою для скасування постанови слідчого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області Карпця Романа Васильовича від 23 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12015090010001987 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бабій О.М.

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду оголошено 09 липня 2021 року о 16 год. 00 хв.