Рішення № 98209688, 01.07.2021, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2022/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинення дій, треті особи: Овруцька міська рада Житомирської області та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 , в якому просить зобов`язати відповідача демонтувати трубопровід витяжку приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 . Мотивуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_4 . Разом з нею в будинку власником суміжної квартири АДРЕСА_5 є сусідка – відповідач ОСОБА_4 .. Відповідач здійснила самовільну прибудову, яка заважає їй обслуговувати квартиру. Згідно Генерального і Поверхового планів у відповідача взагалі не було прибудов. Пізніше було безпідставно домальовано у Поверховому плані 1964 року ганок. Однак, навіть цей ганок значно далі знаходиться від перпендикулярної спільної стіни кімнат квартир АДРЕСА_5 і АДРЕСА_6 . У теперішньому ж Технічному паспорті відображена самочинна новобудова у виді кухні (на місці ганку) заходить на стіну квартири АДРЕСА_6 .

Ухвалою суду від 22.04.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, зазначив, що відповідач здійснила самочинне будівництво і дана обставина встановлена апеляційним судом. Порушення є актуальним і продовжує існувати.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував. Зазначив, що будівельну норму порушено не було, а демонтаж є фактично знесенням. Спір вирішено по справі №286/2764/18, а позови у справах є ідентичними. Також, зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Представник третьої особи - Овруцької міської ради надала заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, щодо задоволення позовних вимог покладається на погляд суду.

Третя особа – ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04.03.2020 року у справі №286/2764/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, яка набрала законної сили, встановлено, що позивачці ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (її чоловіку) згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12 грудня 2006 року належить квартира АДРЕСА_4 , що становить 2/5 частини одноповерхового житлового будинку за згаданою адресою.

Відповідач ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_5 .

За результатами проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта від 25.07.2019 року №857/07.19) було, зокрема, встановлено, що об`єкт у вигляді прибудови до квартири АДРЕСА_7 є нерухомим майно. Приміщення, з якого складається вказана прибудова відповідно технічної документації та за фактичним використанням, є приміщенням кухні.

Об`єкт у вигляді прибудови до квартири АДРЕСА_3 на час її побудови кваліфікується як "реконструкція житлового будинку".

О 'єкт у вигляді прибудови до квартири АДРЕСА_5 разом з вентиляційною трубою по АДРЕСА_8 не загрожує інженерно-технічному стану квартири АДРЕСА_6 .

Об`єкт у вигляді прибудови до квартири АДРЕСА_3 не відповідає генеральному плану від 22.11.1955 року.

Об`єкт у вигляді прибудови до квартири АДРЕСА_3 не відповідає поповерховому плану від 13.11.1964 року.

Житомирський апеляційний суд встановив, що спірні об`єкти побудовані відповідачами є самочинним будівництвом. Разом з тим, причинно-наслідкового зв`язку між здійсненням самочинного будівництва відповідачами та процесами руйнування житлового будинку позивача, що розташований на зазначеній в позові земельній ділянці не встановлено, про що обґрунтовано зазначено в рішенні суду першої інстанції. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як видно із висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2019 року № 857/07.19, призначеної та проведеної в межах цивільної справи № 286/2764/18 для вирішення спору про знесення самочинного будівництва, серед іншого, було встановлення відповідності проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва спорудження трубопроводу витяжки з приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 .

За результатами досліджень експертом було встановлено, що зі сторони приміщень квартири АДРЕСА_6 зовнішня стіна довжиною 2, 55 м прибудови до квартири АДРЕСА_5 виступає за лінію розподілу (розмежування) приміщень поз. 1-1 та поз. 1-2 квартири АДРЕСА_5 та приміщення поз. 2-4 квартири АДРЕСА_6 , що закриває доступ для обслуговування власником частини приміщення житлової кімнати поз. 2-4 квартири АДРЕСА_6 . Зі сторони приміщень квартири АДРЕСА_6 поряд з вікном житлової кімнати поз. 2-4 квартири АДРЕСА_6 з приміщення поз. 1-5 прибудови до квартири АДРЕСА_5 , яка використовується як приміщення кухні, введено трубопровід витяжки. При встановленні вище означеного трубопроводу витяжки приміщення кухні поз. 1-5 квартири АДРЕСА_5 було пошкоджено покрівлю над приміщенням квартири АДРЕСА_6 , що також не дало змогу встановити ринву для відводу атмосферних опадів з вказаного приміщення житлової квартири АДРЕСА_6 .

Відтак, відповідач здійснивши самовільну прибудову кухні до своєї квартири, частина стіни якої виходить за площину розмежування квартир сторін, виведено трубопровід витяжки, яка заважає позивачу належним чином обслуговувати свою квартиру.

Суд відмічає, що відповідач знаючи про результати проведеної експертизи в добровільному порядку правопорушення не усунула, а наданий проект мирової угоди, який міститься в матеріалах справи, свідчить, про неправомірність прибудови кухні та встановлення трубопроводу витяжки.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи представника відповідача, що спір вирішено по справі №286/2764/18, а позови у справах є ідентичними спростовуються постановою Житомирського апеляційного суду від 25.01.2021 року у даній справі, в якій апеляційний суд зазначив, що предмет та підстави позову у цивільній справі №286/2764/18 та у справі №286/2022/20 не є однаковими.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення її позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах по справі, які доводять наявність існування порушень прав Позивача зі сторони Відповідача у користуванні своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша, п`ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що строк позовної давності розпочинається з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

До позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

Крім того, позивач зверталася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 840, 80 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15, 16, 376, 386, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 демонтувати трубопровід витяжку приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч

Повний текст рішення складено 09 липня 2021 року.