Ухвала суду № 98209412, 09.07.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/677/21

Провадження № 2/272/397/21

УХВАЛА

09 липня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс” (місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна (місцезнаходження: м.Житомир, бульвар Новий, буд.5, офіс 2.8) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, запис у реєстрі нотаріальних дій під порядковим номером №27357, на підставі договору №001-99968-150213 від 15.02.2013 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки який був укладений між ним і ПАТ “Дельта Банк” про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс” заборгованості за кредитним договором на загальну суму - 20121,34 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 13254,3 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5844,43 грн., заборгованість по пені - 1022,61 грн.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, запис у реєстрі нотаріальних дій під порядковим номером №27357, виконавчий напис на підставі договору №001-99968-150213 від 15.02.2013 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки який був укладений між ним і ПАТ “Дельта Банк” про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс” заборгованості за кредитним договором на загальну суму - 20121,34 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 13254,3 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5844,43 грн., заборгованість по пені - 1022,61 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни.

В обґрунтування необхідності застосування вказаного вище заходу забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він не визнає суму боргу, оскаржує в судовому порядку виконавчий напис на підставі якого відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим на його думку, не вжиття вказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, а також може призвести до стягнення з нього належних йому коштів і утруднення їх повернення в майбутньому.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України сторони, в засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії , забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, обраний захід забезпечення позову у виглядізупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27357 від 05.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідає заявленим позовним вимогам, тому подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, запис у реєстрі нотаріальних дій під порядковим номером №27357, на підставі договору №001-99968-150213 від 15.02.2013 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки який був укладений між ОСОБА_1 і ПАТ “Дельта Банк” про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс” заборгованості за кредитним договором на загальну суму - 20121,34 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 13254,3 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5844,43 грн., заборгованість по пені - 1022,61 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні (місцезнаходження: 10014, м.Житомир, бульвар Новий, буд.5, офіс 2.8) для виконання, та сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець