Ухвала суду № 98209042, 09.07.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2457/21

Номер провадження 2/213/1733/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Максимов Р.І., до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 4159 від 26.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., що здійснюється у виконавчому провадженні № 65496290 від 20.05.2021, відкритого постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі ПСМУМЮ (м. Дніпро). В обґрунтування заяви посилається на те, що зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису про стягнення з позивача коштів у сумі 9070 грн. убезпечить від заподіяння шкоди позивачу, а отже порушенню його прав і свобод, зокрема у виді накладення арешту на його майно, звернення стягнення на кошти позивача і інші цінності, заробітну плату, та запобіжить докладанню додаткових зусиль з боку позивача для їх відновлення, зокрема змусить звертатися до суду з позовом про поворот виконання судового рішення.

Зазначив, що позивачем ніколи не укладався кредитний договір з ТОВ «ФК «Бізнес Капітал», але у червні 2018 року невідома особа за допомогою мобільного телефону позивача оформила декілька кредитів на суму 30000 грн. Вважає, що нотаріус не мав повноважень на вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, судом встановлено, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач має намір в судовому порядку визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього на корить ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 9070,00 грн.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких є «зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку».

Суд враховує, що позивач в своєму позові стверджує, що відповідач безпідставно звернувся, а приватний нотаріус не мав підстав для видачі виконавчого напису за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та з порушенням процедури його вчинення. Зокрема, на момент вчинення нотаріусом не було встановлено безспірність суми боргу, нотаріус не впевнився, що позивач має будь-які зобов`язання ані перед ТОВ «ФК «Бізнес Капітал», ані перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», чи є взагалі стягувач належним кредитором; і чи можна вважати Кредитний договір, який не посвідчувався нотаріально, укладеним, у зв`язку з чим вважає, що нотаріус повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису.

Оскільки позивач подав позов та з зазначених підстав має намір в судовому порядку визнати виконавчий напис нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.149 – 153 ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Максимова Романа Ігоровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65496290 від 20.05.2021, відкритому на підставі постанови державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 26.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 4159, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 9070,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі – до відома, та Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі ПСМУМЮ (м. Дніпро) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко